Дело № 1-255/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кириши
Ленинградской области 11 декабря 2023 года
Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ушакова Н.С.,
при секретаре Ершовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Киришского городского прокурора Соболевой Н.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мокрушиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного в АО «Электромонтаж-сервис» в должности стропальщика, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 27.04.2023 года, вступившему в законную силу 26.05.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА», модели «LADA 219000 Г ADA GRA.NTA» государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома № 9 «А» по ул. Ленинградская в г. Кириши
Ленинградской области, где 24.06.2023 года в 05 часов 57 минуты был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, 24 июня 2023 г. в 06 часов 10 минуты ФИО1, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Затем 24.06.2023 г. в 06 часов 33 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № 636681, на что он согласился - показания прибора - 0,832 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Тогда 24.06.2023 года ФИО1, продолжая находиться у д. 9 «А» по ул. Ленинградская в г. Кириши Ленинградской области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 Ко АП РФ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 06 часов 52 минут 24.06.2023 отказался, в связи с чем был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением при изложенных выше обстоятельствах, согласился в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и в его присутствии.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
2
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 не судим (л.д. 94); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 97, 98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо назначения подсудимому более мягкого наказания, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом установленных данных о личности ФИО1, а именно то, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ,
3
в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль - «Лада 219000 Лада Гранта», г.р.з. В 364 ХМ 147, собственником которого является ФИО3. Принадлежность данного автомобиля ФИО3 не отрицалась и подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Принимая во внимание указанные положения уголовного закона Российской Федерации, учитывая то, что собственником автомобиля - «Лада 219000 Лада Гранта», г.р.з. №, является ФИО3, суд считает вышеуказанный автомобиль не подлежащим конфискации.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, по назначению, в суде - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
4
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Лада 219000 Лада Гранта», г.р.з. № - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;
- два диска с видеозаписями от 26.04.2023, которые упакованы в белый бумажный конверт и опечатаны оттиском печати синего цвета № 92 - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению в суде, - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья