Решение по делу № 2-1400/2024 от 12.03.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов.

Дело № 2-21/2025 (2-1400/2024)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чишмы 12 марта 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллина Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой И.И.,

рассмотрев на подготовке к судебному заседанию гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля LadaSamarall ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ-2824LЕ, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ-2824LE. В связи с вышеуказанными обстоятельствами после того, как виновник дорожно-транспортного происшествия был определен сотрудниками ГИБДД, истец посредством телефонного звонка связался с СПАО «Ингосстрах» и сообщил о вышеуказанных обстоятельствах. Истец обратился в адрес ООО «АЭНКОМ», где был проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с Заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 517 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет сумму в размере 393 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №.

Истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного моему транспортному средству материального ущерба. Однако ему была выплачена сумма в размере 198 654 рублей в счет компенсации причиненного ущерба. С позицией страховой компании истец не согласен, считает, СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить в его пользу страховую сумму в размере 400 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться в адрес страховой компании с претензией, однако ему вновь было отказано. Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого его требования продолжают оставаться без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с тем, что в его пользу была выплачена сумма в размере 198 654 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, однако стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 517 000 рублей, считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано ему выплатить 201 346 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (предельная страховая сумма) - 198 654 руб. (фактически выплаченная страховая сумма) = 201346 рублей - размер страховой суммы подлежащий доплате.

Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 201 346 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила страхования ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. а/д М5 «Урал» 1459 км. ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-2824LЕ, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем LadaSamarall ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» но договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации с приложением всех документов.

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр танспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ставленному но инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 517 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 393 500 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному но инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 216 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 26 196 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО1 сумму в размере 198 654 рубля 00 копеек: страховое возмещение в размере 189 804 рубля 00 копеек, расходы ни оплату услуг по эвакуации в размере 8 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - ФИО5, действовавшего на основании доверенности, в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом иcx. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты о полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 171 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков состаляет 15 350 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании доплаты страховое возмещение по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, владельцев транспортных средств отказал.

СПАО «Ингосстрах» представило суду заключение ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится определение рыночной стоимости принадлежащего мне автомобиля Lada Samara II ВАЗ 211440, 2011 года выпуска. Истец указал, что эксперт при определении средней рыночной стоимости руководствовался ценами, сложившимися на объекты-аналоги, 2007 года выпуска, на рынке Москвы и <адрес>. Соответственно рыночная стоимость объекта оценки округленно установлена экспертом в размере 216 000 руб. Истец не согласен с указанной рыночной стоимостью автомобиля, поскольку экспертом в рамках сравнительного подхода используются автомобили аналогичной марки 2007 года выпуска, тогда как мой автомобиль – 2011 года выпуска. Кроме того, эксперт анализирует и сравнивает цены по г. Москве и Московской области, что не соответствует региону, в котором зарегистрирован мой автомобиль. Для аналогичных ценообразующих факторов более подходящими являются г. Уфа и Республика Башкортостан. С учетом изложенного, истец полагает необходимым провести по делу экспертизу для установления рыночной стоимости транспортного средства марки Lada Samara II ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Считает, что проведение судебной оценочной экспертизы позволит объективно оценить указанное транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая рыночная стоимость транспортного средства марки LADA SAMARA ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на день совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию до ДТП), равна 226 728 руб.

Суд считает заключение эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически не целесообразно – наступила его полная гибель.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства истца составляет 211 378 руб. из расчета стоимости автомобиля до повреждения на дату ДТП за вычетом годных остатков (226 728 – 15350). При этом суд принимает размер годных остатков, установленных экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15350 руб. Указанный размер годных остатков коррелируется со стоимостью указанного транспортного средства (15000 руб.) согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец реализовал автомобиль в утиль.

Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 189 804 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 574 рублей (211 378 – 189 804).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 787 (21574*50%).

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1)

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (п. 6).

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой поддержки» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, на основании которого:

3.1. Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 40 000 рублей.

Согласно справки выданной ООО «Центр правовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 действительно заключил и оплатил юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил исполнитель по оказанию юридических услуг на консультирование истца, подготовку искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в размере 20000 руб., поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 21 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10 787 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин