РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Антоненко Р.В., при секретаре Назаренко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4418/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОСТ» о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов связанные с проведением оценки ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указала, что 24 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС НН4277 принадлежащее ответчику и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС О474СТ197, принадлежащее истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признано ООО «МОСТ», так как на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением работника ООО адрес В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что также было отражено в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца в страховую компанию за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований мотивируя свою позицию тем, что 01 ноября 2021 года между ООО «МОСТ» к фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и согласно п.1.1, 1.2 договора арендодатель (ООО «МОСТ») обязуется передать арендатору (фио) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС НН4277. Согласно п.2.1.16 договора на арендатора возложена обязанность по страхованию своей ответственности перед третьими лицами и на основании п. 2.1.14 договора арендатор самостоятельно и за своей счет несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. На момент ДТП фио в трудовых отношениях с ООО «МОСТ» не состоял, также как, и не состоял в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся фио

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС НН4277 принадлежащее ответчику и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС О474СТ197, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП согласно постановлению №18810277225032316824 от 25 мая 2022 года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ являлся водитель ООО адрес

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства не была застрахована.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно копии постановления №18810277225032316824 об административном правонарушении фио привлечен к административной ответственности за управление ТС без ОСАГО по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штраф в размере сумма.

Согласно экспертному заключению № ТСУ 06062022.240 от 06 июня 2022 года, проведенному ООО «Партнер», представленному истцом, стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет: сумма, стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет: сумма, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна сумма, стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП равна сумма, стоимость оценки ущерба составила сумма.

Суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно является полным, научно обоснованным и считает возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта методик.

Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения представлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении стороны не ходатайствовали.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ»"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «МОСТ» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление фио, который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает надлежащим ответчиком ООО «МОСТ», возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что гражданская ответственность ни виновника ДТП, ни собственника автомобиля на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика - собственника транспортного средства, и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика (виновника ДТП) подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «МОСТ» понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере сумма.

В силе ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МОСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСТ» (адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, помещ. VI, часть ком. 49, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.02.2013, ИНН <***>, КПП 771501001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумма, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Антоненко