Дело № 2-2297/2025
УИД 29RS0008-01-2025-004061-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 75633 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что __.__.__ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит. 07 ноября 2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО Банк ВТБ передал права требования по данному договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21 октября 2013 г. по 23 сентября 2022 г. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что __.__.__ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 68000 руб. сроком действия до апреля 2013 г., кредитный лимит предоставлен на срок до 03 мая 2041 г., то есть на срок 30 лет.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем
__.__.__ ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и уведомлен о полной стоимости кредита исходя из погашения ежемесячного платежа.
Согласно содержанию расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), датированной __.__.__, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с __.__.__ по __.__.__, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержащихся в уведомлении о полной стоимости кредита, представленном банком до заключения договора и являющегося его неотъемлемой частью; получил экземпляр Правил; обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора; подтвердил информирование о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях, предусмотренных договором.
ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять с октября 2013 г., как следует из содержания искового заявления, у ответчика образовалась задолженность по платежам с 21 октября 2013 г.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 75633 руб. 43 коп.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
07 ноября 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, по которому Банк передал ООО «ЭОС» права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Согласно п. 2.1 договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленным договором, в том числе и по кредитному договору №.
23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» в свою очередь передает права требования ООО «Феникс» по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № и актом приема-передачи требований.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Феникс» переименовано в ООО «ПКО «Феникс».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «ПКО «Феникс» перешли права требования к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору №.
Как указывает истец, сумма приобретенного права требования по договору составила 77027 руб. 25 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 68570 руб. 22 коп., задолженность по процентам в сумме 8457 руб. 03 коп.
23 сентября 2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и обязании погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из разъяснений п. 24 указанного постановления Пленума следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме этого, необходимо обратить внимание на то, что в абз. 3 п. 20 данного Пленума выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).
Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 г. (согласно штемпелю на конверте) истец ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 77027 руб. 25 коп.
09 августа 2024 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.
26 февраля 2025 г. судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только 13 октября 2025 г.
В соответствии с ранее вынесенным судебным приказом в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №- ИП в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО, по которому в пользу истца взыскано с ФИО1 1393 руб. 82 коп.
10 марта 2025 г. исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с приведенными нормами материального права срок исковой давности подлежит исчислению с 22 октября 2013 г., так как с 21 октября 2013 г. ответчик перестал оплачивать кредит и заканчивается 21 октября 2016 г.
Как следует из материалов дела, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. Принудительное взыскание ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО с ответчика 1393 руб. 82 коп. денежных средств по отмененному судебному приказу не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 43. Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.
Поэтому, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк