Решение по делу № 2-190/2023 от 11.01.2023 - о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело № 2-190/2023

УИД 62RS0002-01-2022-003162-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Тренина В.А., действующего на основании ордера № 1561 от 26 сентября 2022 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 5 октября 2022 года,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Renault Kaptur рег.знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Renault Sanderо рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Renault Kaptur в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением ФИО4

Истец полагает, что действия ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

По результатам обращения 15.06.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО истцу 14.07.2022г. было выплачено страховое возмещение в размере 159 200 рублей 00 копеек.

Выплата должна была быть произведена в срок до 05.07.2022г. (15.06.2022г. + 20 дней), однако с нарушением двадцатидневного срока оплата была произведена только 14.07.2022г.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем права истца как потребителя нарушены, поэтому с учетом требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, а также того, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец 19.07.2022 года обратилась в независимую оценку к ИП ФИО5 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 3/07-22 от 26.07.2022 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 430 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 68 786 рублей.

Итец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 361 214 рублей (430 000 – 68 786).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 361 214 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и госпошлину в размере 6 812 рублей 14 копеек.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 202 014 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и госпошлину в размере 6 812 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Тренин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, считает материальный ущерб завышенным, пояснив, что не все повреждения автомобиля истца произошли от данного ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд учитывает положения абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Renault Kaptur рег.знак № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля Renault Sanderо рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем Renault Kaptur, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Renault Sandero, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем Renault Kaptur, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца Renault Sandero, в результате чего совершил с ним столкновение.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 159 200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

Страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением двадцатидневного срока.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем права истца как потребителя нарушены, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются завышенными и в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотры поврежденного транспортного средства Renault Sandero, о чем были составлены соответствующие акты.

07 июля 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 159 200 рублей с выплатой не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

14 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 159 200 рублей.

19.07.2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sanderо рег.знак X 051 ОХ 62.

Согласно экспертному заключению № 3/07-22 от 26.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 440 767 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 430 000 рублей, стоимость годных остатков - 68 786 рублей, что делает фактически нецелесообразным ремонт автомобиля.

ФИО1 понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, материалами выплатного дела, заключением эксперта № 3/07-22 от 26 июля 2022 года, договором на выполнение независимой экспертизы от 19 июля 2022 года, квитанцией 452366 от 26 июля 2022 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля Renault Sanderо, государственный регистрационный номер X 051 ОХ 62, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 202 014 рублей (430 000 рублей – 159 200 рублей – 68 786 рублей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказались и просили экспертизу не назначать, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими также представлено не было.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что истец отремонтировал автомобиль, его действия направлены на получение выгоды от ответчика в обход страховой компании, отказавшись от ремонта автомобиля, истец злоупотребил своим правом, заключил соглашение между истцом и страховой компанией 7 июля 2022 года, то есть, через 8 дней после оформления акта осмотра транспортного средства, что свидетельствует о поведении истца, изначально направленном на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, мог получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, заключив с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется – не может быть принят судом во внимание, так как основан на неправильном толковании и понимании действующего законодательства.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 64 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 гласит, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года №1838-О.

Ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП, заключение истцом соглашения со страховой компанией и определение суммы страхового возмещения в размере 159 200 рублей не лишает истца права требовать возмещения вреда в полном объеме с его причинителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и рыночной стоимостью транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика ФИО2

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче иска и его цене 361 214 рублей в размере 6 812 рублей 14 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25 августа 2022 года.

После уточнения цена иска составила 202 014 рублей, соответственно, государственная пошлина составляет 5 220 рублей 14 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 452366 от 26 июля 2022 года.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные ко взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>) моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № МРО УФМС России по <адрес> в городском округе Подольск) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>) ущерб в размере 202 014 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись копия верна

Судья Н.А. Черносвитова