№ 2-682/2022

32RS0021-01-2022-000726-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Плотко А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 32 АБ 1974213 от 4 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2021 года в 20-00 часов на ул. Домодедовская в г. Москва по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «КИА», государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала органа ГИБДД, ФИО1 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В порядке прямого урегулирования в рамках полиса ХХХ № (ОСАГО) он обратился в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», куда предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая и поврежденное транспортное средство. Случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты>. Для защиты своего права им была проведена независимая экспертиза ООО «Эксперт-Сервис» от 31.03.2022, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты>. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ФИО1 отказалась, не предприняла никаких мер для урегулирования убытков истца. Учитывая, что страховое возмещение выплачено в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, просит в силу ст. ст. 1064, 1079, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за производство экспертизы и <данные изъяты> уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали и в их удовлетворении просили отказать, указав, что истцом размер фактически понесенного размера ущерба не доказан.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилось.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года в 20-00 часов на ул. Домодедовская в г. Москва ФИО1, управляя транспортным средством КИА, регистрационный знак № нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно – невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.12.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении у автомобиля истца установлены следующие повреждения: передний бампер, передняя лева фара, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передняя противотуманная фара, радиаторная решетка.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что истец в соответствии с требованиями закона обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой установленного материального ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению №УЩ 25-03-22 от 29.03.2022, проведенного экспертом ООО «ЭкспертСервис» по определению размера восстановительных расходов «LAND ROVER DISCOVERY 4», стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением суда от 29.08.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная компания «ВарМи». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 4» по актам осмотра от 16.12.2021 и от 14.02.2022.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания «ВарМи» №-Э№ от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак №, на 14.12.2021 года, согласно акта осмотра ООО «Тентоинвестсервис» б/н от 16.12.2021, составленного экспертом ФИО6 и акта осмотра ООО «ЭкспертСервис» № от 14.02.2022, составленного инженером – экспертом ФИО7 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Москва, составляет с учетом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку выводы оценщика соответствуют материалам дела, логически обоснованы, заключение отчета никакими доказательствами по делу не опровергается.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №-Э№ от 2 ноября 2022 года, которое составлено по акту осмотра ООО «Тентоинвестсервис» б/н от 16.12.2021 и акта осмотра ООО «ЭкспертСервис» № от 14.02.2022, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству.

Поскольку указанная в отчете сумма восстановительного ремонта превышает размер выплаченной истцу страховой выплаты, то разница между страховой выплатой и реальным ущербом должна быть возложена на ФИО1.

Как установлено в судебном заседании истцу СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность, в счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Оценочной компании «ВарМи» №-Э№ от 02.11.2022 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «LAND ROVER DISCOVERY 4», государственный регистрационный знак №, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца разница между страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> которые состоят из расходов на проведение двух экспертиз: экспертное заключение №УЩ 26-03-22 от 31.03.2022 по определению размера восстановительных расходов «LAND ROVER DISCOVERY 4» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты> и экспертное заключение №УЩ 25-03-22 от 29.03.2022 по определению размера восстановительных расходов «LAND ROVER DISCOVERY 4» - <данные изъяты>.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы №УЩ 25-03-22 от 29.03.2022, являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения истцом своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту. Расходы же, связанные с проведением независимой экспертизы №УЩ 26-03-22 от 31.03.2022, являлись необходимыми при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с указанным, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение вышеуказанного заключения ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 6211 рублей (5200 руб. +1% свыше 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОВД района Марьинский парк <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>), судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.