Решение по делу № 2-1283/2025 от 21.07.2025 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-1283/2025

УИД 23RS0024-01-2025-000985-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июля 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.03.2025 г., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 500 рублей, причиненного ущерба в размере 179 278 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке ограждение забора, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их согласно п. 10 договора подряда.

Согласно п. 3 договора подряда дата начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет заказчик.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены заявленные требования, из которых следует, что по инициативе ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния установлено, что ограждение забора, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует действующим требованиям ст. 5 ч. 2, ст.7,8,10 Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предъявляемые к надёжности и безопасности, также не соответствует требованиям СНИП и ГОСТ для данной категории ограждений.

Стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей.

Вследствие некачественно оказанных услуг, истцу причинен ущерб, который выражается в закупке нового материала для реконструкции забора, так как старый материал полностью испорчен. Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом закуплено материала на общую сумму 179 278 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда, а также возмещении причиненного ущерба, однако на день подачи иска требования не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по установке ограждение забора, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их согласно п. 10 договора подряда в размере 96 400 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 20 % - предоплата; 80% - по окончанию работ.

Согласно п. 8 договора подряда гарантийный срок на результат работ составляет 6 месяцев.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик наличными денежными средствами получил предоплату в размере 20 000 рублей, о чем в договоре имеется подпись подрядчика ФИО3 Оставшуюся часть цены договора в размере 99 500 рублей ответчик попросил оплачивать ежедневно путем перечисления денежных средств на его банковский счет, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письменную претензию в адрес ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы.

Экспертом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой выявлены строительные дефекты, образовавшиеся в результате несоблюдения технологии производства работ по возведению ограждение забора, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации (ст. 5 ч. 2, ст.7,8,10 Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.5.5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", п.10.3.1, п.10.3.2 "СП63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №); ГОСТ Р 57278-2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что истцом доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, поскольку работы по договору подряда выполнены некачественно, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору заявлено обоснованно, в пользу истца подлежит взысканию сумма, перечисленная в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 500 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком приняты на себя обязательства по возведению ограждение забора, однако работы проведены некачественно, что привело к необходимости закупки нового материала для реконструкции на общую сумму 179 278 рублей 35 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по взысканию суммы ущерба в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе изготовителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, наступившие последствия, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в сумме 149 889 рублей 17 копеек, что соответствует 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в доход государства на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ 1421 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0304 №) уплаченные по договору денежные средства в размере 119 500 рублей, сумму ущерба в размере 179 278 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 149 889 рублей 17 копеек, а всего 469 667 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) государственную пошлину в доход государства в размере 14 242 (четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Судья А.С. Красюкова