24RS0002-01-2023-003861-47
2а-3728/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием прокурора Слепуха Д.А.,
представителя истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
при секретаре Смолевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Люйксойл» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 19.07.2022 с общества в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 856 322 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.08.2023 в отношении ООО «Люксойл» было возбуждено исполнительное производство № 217295/23/24016-ИП, по которому с банковского счета должника в счет погашения задолженности 19 и 20 сентября 2023 года были удержаны денежные средства в общей сумме 856 322 руб., решение суда исполнено в полном объеме. Считая, что как должником им были приняты все исчерпывающие меры для скорейшего погашения задолженности, ООО «Люксойл» указало, что оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности у ответчика не имелось, а соответствующее постановление является незаконным. В этой связи, ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона об исполнительском сборе, ООО «Люксойл» просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по производству № 217295/23/24016-ИП и освободить егоот взыскания исполнительского сбора.
Определениями суда от 13.10.2023 и 07.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 (л.д.126).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности от 23.01.2023 (л.д. 7), административные исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что им как представителем взыскателя по исполнительному производству копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена не была, личный кабинет на ЕПГУ обществом не используется и о взыскании исполнительского сбора ООО «Люксойл» сведениями не располагало до удержания денежных средств. Поступавшие в сентябре 2023 г. на счета денежные средства использовались ООО «Люксойл» на выплату заработной платы сотрудникам и расчеты с контрагентами, при этом должник от погашения задолженности не уклонялся, денежные средства взыскателем получены, а решение суд фактически исполнено через три рабочих дня после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения. По мнению представителя истца, данная просрочка исполнения является незначительной, обязанность по возмещению ущерба возникла у общества не в связи с виновными действиями, а по причине грубого нарушения Правил дорожного движения третьим лицом ФИО4, а потому имеются основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения такового.
Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, пояснив, что после возбуждения в отношении должника ООО «Люксойл» исполнительного производства № 217295/23/24016-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производство направлена и вручена должнику заказной почтой 07.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции сайта Почты России. Поскольку по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения задолженность погашена не была, ею 19.09.2023 было принято решение о взыскании исполнительского сбора в предусмотренном законом размере в сумме 59 942,54 руб., копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику в электронной форме через ЕПГУ. Также 19.09.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, по которым 21.09.2023 денежные средства поступили и перечислены взыскателю ФИО3 в полном объеме. До настоящего времени исполнительное производство ею не окончено в связи с оспариванием должником постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что должником не представлено доказательств наличия оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты такового сбора, и потому ответчик просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярского края, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, отзыва по заявленным требованиям не представил.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением, в зал суда не явились, в полученных телефонограммах дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования ООО «Люксойл» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 218 ч. 1 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 1 статьи 105, часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 19 июля 2022 года с ООО «Люксойл» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба и судебных расходов были взысканы денежные средства в сумме 856 322 руб. (л.д.15-21).
На основании выданного судом 20.09.2022 исполнительного листа на основании заявления взыскателя 23.08.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 в отношении должника ООО «Люксойл» возбуждено исполнительное производство № 217295/23/24016-ИП (л.д.120-122), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ответчиком должнику 30.08.2023 заказной корреспонденцией с ШПИ № и по данным сайта Почты России вручено адресату 07.09.2023 (л.д.123, 125).
В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.09.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 59 942,54 руб. (л.д.124).
Копия постановления от 19.09.2023 о взыскании исполнительского сбора направлена ООО «Люксойл» в электронной форме через ЕПГУ на номер пользователя 2443043039.
Со счета ООО «Люксойл» в ПАО «Банк ВТБ» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2023 были удержаны 19.09.2023 сумма 31 621,54 руб., 20.09.2023 сумма 824 700,46 руб., со счета ПАО «Газпромбанк» - 20.09.2023 суммы 118 512,88 руб. и 165 004,01 руб. (л.д.25-28, 31-103).
Оценивая доводы сторон о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2023, суд приходит к следующим выводам.
Из приведенных выше законоположений следует, что исполнительский сбор, не являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому при извещении должника о нахождении на принудительном исполнении исполнительного документа и не исполнении ими в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа у судебного пристава–исполнителя возникают основания для наложения взыскания в виде исполнительского сбора по находящемуся на исполнении исполнительному производству.
При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по основаниям, установленным нормативным актом, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия, вынесено оспариваемое постановление, которое в соответствии с должностной инструкцией утверждено электронной подписью заместителя начальника отдела заместителем ФИО6 и получено должником. К моменту принятия постановления срок для добровольного исполнения после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства истек.
Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок после получения 07.09.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Люксойл» решение суда не было исполнено, при этом судебному приставу-исполнителю и суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы представителя административного истца о неполучении им копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а необеспечение юридическим лицом контроля за документами, поступающими от государственных органов через ЕПГУ является избранным истцом способом реализации своих прав, не влияющим на законность оспариваемых решений.
Также суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения размера сбора.
Так, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
В данном случае ООО «Люксойл» какие-либо меры к уплате взысканной суммы после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения не принимались, денежные средства удержаны у должника в принудительном порядке.
Таким образом, необходимость использования денежных средств на иные цели не может быть признано уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, вступившего в законную силу.
Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
С учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Следовательно, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, равно как уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок не были исполнены без каких-либо уважительных причин, а размер исполнительского сбора в данном случае соразмерен допущенному истцом нарушению.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении истца не допускалось, суд считает административные исковые требования ООО «Люксойл» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина