Решение по делу № 02-3682/2023 от 18.08.2023

УИД: 63RS0045-01-2022-007577-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3682/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2013 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ56661931 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Банк исполнил надлежащим образом обязательства, перечислив ответчику денежные средства. Однако, данные обязанности должником исполнены не были. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма из которых: сумма – сумма невозвращенного долга; сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 г.; сумма – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 г., которую истец снижает до сумма.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 г.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» также был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

10.03.2022 г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г., в связи с чем к ИП фио перешли права требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.05.2019 г. в размере сумма, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 27.04.2019 по 14.07.2023 г.; в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 27.04.2019 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 14.07.2023 г. в размере сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.07.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 15.07.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, представила в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2013г. между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ56661931 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме ,уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования Картсчета путем внесения денежных средств на Картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного Лимита кредитования.

Согласно п. 4.3 Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Судом установлено, что обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдаче банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П).

Однако, ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем по состоянию на 14.07.2023 г. образовалась задолженность:

– сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.05.2019 г.;

– сумма – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 27.04.2019 г. по 14.07.2023 г.;

– 1 233 сумма – неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 27.04.2019 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 14.07.2023 г.

Однако, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее до сумма.

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд, изучив данной заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и фио кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов производятся заемщик заемщиком после оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 25), начиная с 22.06.2013 г. по 30.06.2015 г. Кредит предоставлялся на срок до 30 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности истекал 30 июня 2018 года, тогда как исковое заявление подано истцом в суд только 13 октября 2022 года, то есть с пропуском исковой давности. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района адрес от 17.05.2022 г., отменен 23.08.2022 г.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказатью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Сакович