Дело №2-540/2023 УИД: 67RS0001-01-2022-004934-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,
при секретаре Филипповой А.О.,
с участием ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Администрации Арсеньевского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> по подсудности из Заднепровского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску Администрации Арсеньевского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячной суммы, выплачиваемой ФИО3 на основании решения Заднепровского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что получатель ежемесячной выплаты ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о его смерти истцом за период с декабря 2021 года по май 2022 года на счет ФИО3 перечислено 288 986,21 рублей. Указанную сумму, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в равных долях с его наследников ФИО1, ФИО2, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12248,26 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 действующий за себя и как представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что они с братом в равных долях вступили в наследство после смерти отца ФИО3, в том числе получили денежные средства с его банковских счетов, открытых в Сбербанке России. О том, что на одном из счетов имеются денежные средства, поступавшие после смерти отца от ответчика, при принятии наследства не знали. Полагал, что переплата у истца возникла по его собственной вине, поскольку он своевременно не отследил факт смерти получателя денежных средств ФИО3 Вместе с тем, не возражал против возврата истцу денежных средств в сумме 288 986,21 рублей, однако полагал, что оснований для взыскания с него и брата процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, так как об исковых требованиях истца узнали только в 2023 году, после поступления гражданского дела в Обнинский городской суд, денежные средства в банке после смерти отца получили в августе 2022 года, до этого времени не имели возможности пользоваться и распоряжаться указанными деньгами.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Как следует из п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательно полученное имущество не подлежит возврату только в том случае, если передача такого имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего либо с благотворительной целью.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, Решением Заднепровского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления образованием Арсеньевского городского округа в пользу ФИО3 взыскана ежемесячная сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного увечьем (л.д.13-15).
Ежемесячно на счет ФИО4 истцом переводилась денежная сумма с учетом повышения минимальной оплаты труда. В декабре 2021 года истцом на имя ФИО3 перечислено 44950,41 рублей, за период с января по май 2022 года – по 48807,16 рублей ежемесячно, а всего 288 986,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.63-67), а также выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3 (л.д.80).
ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.18-19), о чем истцу стало известно в июне 2022 года (л.д.16).
Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО3 его наследниками по закону, вступившими в наследство, являются его сыновья ФИО1, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство (в ? доли каждому) на денежные средства, находящиеся в том числе на счете №, открытом на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России.
Согласно представленным ответчиками расходно-кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ они с указанного счета получили денежные средства в размере по 221 768,56 рублей каждый (то есть на день закрытия наследниками вклада остаток денежных средств на счете составлял 443 537,12 рублей).
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценив представленные доказательства в совокупности на основании позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма взысканных решением суда ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 неразрывно связана с личностью наследодателя, а следовательно не входит в состав наследства. В связи с чем сумма денежных средств в размере 288 986,21 рублей, перечисленных Управлением образования Администрации Арсеньевского городского округа на счёт № после смерти ФИО3, является необоснованно перечисленной, не входящей в наследственную массу, но полученной наследниками.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 248,26 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, свидетельство о праве на наследство выдано ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета отца сняты ими ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Управления образования администрации Арсеньевского городского округа <адрес> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения поступило в Заднепровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ответчиков ФИО1, ФИО2, дело передано по подсудности в Обнинский городской суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Обнинского городского суда <адрес>, копию искового заявления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знали и не могли знать о необоснованности зачисления на счет их отца ФИО3 денежных средств, кроме того не могли в указанный период времени пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в равных долях с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6090 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС:<данные изъяты>) в пользу Управления образования администрации Арсеньевского городского округа <адрес> (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 288 986,21 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО1 (СНИЛС: <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС:<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6090,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г.Добарина