Дело № 2-4155/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по расписке от истца ФИО1 денежные средства по 2 000 000,00 руб. под 2 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил по расписке от истца ФИО2 денежные средства по 2 000 000,00 руб. под 2 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Заемщик неоднократно производил частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме обязательства не исполнены. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга 4 000 000,00 руб., проценты за пользование займом – 4 005 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО2 денежные средства в счет основного долга 4 000 000,00 руб., проценты за пользование займом – 3 910 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 и его представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, также поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях. Пояснили, что никаких доказательств уплаты ответчиком процентов по июнь 2023 года не представлено, направленные в адрес ответчика претензии не являются соглашением о прощении долга. Возникшие по распискам долговые обязательства являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Сделки действительны, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Факт получения ответчиком денежных средств подтвердил, при этом полагал, что проценты по распискам носят ростовщический характер. Указал, что в направленной в адрес ответчика досудебной претензии истцы подтвердили факт выплаты ответчиком процентов по ДД.ММ.ГГГГ, расчет в претензии представлен только с июля 2023 года. Полагал, что расписки являются ничтожными. Против взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами также возражал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО8, <адрес> РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца ФИО1 по 2 000 000,00 руб. под 2 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были собственноручно написаны расписки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца ФИО2 по 2 000 000,00 руб. под 2 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В подтверждение получения денежных средств ответчиком также собственноручно были написаны расписки.
Оригиналы расписок приобщены к материалам дела. Ответчик свою подпись, а также факт получения денежных средств от истцов не оспаривал.
Истцы указали, что ответчик неоднократно производил частичный возврат денежных средств. Истцу ФИО1 возвращено:
- ДД.ММ.ГГГГ - 25 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ - 60 000,00 руб.
Истцу ФИО2 возвращено:
- ДД.ММ.ГГГГ - 200 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000,00 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ - 60 000,00 руб.
Возврат указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями с назначением указанных платежей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что получение денежных средств было осуществлено в период после признания его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и без согласие финансового управляющего ответчика, в связи с чем, полагал, что получение денежных средств является ничтожной сделкой по смыслу п. 7 ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Поскольку обязательства ответчика перед истцами возникли в период с марта 2021 года по август 2021 года, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования является текущими.
Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Вместе с тем, указанные положения не могут быть применены к настоящим правоотношениям, которые регламентируются иной нормой - п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
В силу п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Следовательно, сделки, заключенные между истцами и ответчиком, являются оспоримыми по смыслу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку заключены в период с марта по август 2022 года без согласия и/или разрешения финансового управляющего должника. При этом именно ответчик обязан был получать согласие на совершение указанных сделок.
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве. В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению имуществом должника, к ней не применимы правила о ее безусловной ничтожности.
Кроме того,) согласно положениям п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Ответчик не наделен правом на оспаривание сделок, заключенных с истцами по основанию п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку таким правом наделены только те лица, которые участвуют в деле о банкротстве и права которых нарушены заключенными сделками.
Кроме того, в настоящий момент дело о банкротстве ответчика завершено, соответственно, оснований для констатации факта нарушений прав иных кредиторов не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для признания сделок недействительными.
Согласно абз. 3-4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Вместе с тем, ответчик не только не наделен правом на оспаривание сделок, но и в надлежащей форме не совершил необходимые процессуальные действия: встречный иск не предъявлен, с самостоятельным иском ответчик также не обращался.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Ответчик неоднократно производил частичный возврат денежных средств ФИО1 и ФИО2, соответственно, вне зависимости от того, являются ли сделки ничтожными или оспоримыми, ответчик уже после того, как должен был узнать о наличии в совершенных сделках порока, продолжал исполнять сделки вплоть до апреля 2025 года. Знание ответчика о наличии порока в совершенных сделках должно презюмироваться с даты их заключения, поскольку последний не мог не знать о признании себя же банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и назначении финансового управляющего.
Доводы ответчика о погашении процентов до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории спора бремя доказывания частичного или полного возврата денежных средств по распискам лежит на ответчике, поскольку именно он заинтересован в уменьшении размера задолженности.
Однако ответчиком каких-либо доказательств частичного или полного возврата денежных средств истцам не представлено. Указание истцами в претензиях на частичный возврат денежных средств не является соглашением о прощении долга и/или признанием отсутствия долговых обязательств. Сумма задолженности уменьшена истцами на часть возвращенных денежных средств, подтвержденных документально.
Доводы ответчика о чрезмерности процентов за пользование земными денежными средствами и необходимости их снижения на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ также подлежат отклонению судом в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ <данные изъяты>/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, включая «до востребования», в период с марта по август 2021 года как в целом по РФ, так и по <адрес> были в размере 13-14%, а не 8-9%, как указывает ответчик. Соответственно, отклонение составляет менее чем в два раза (13-14% х 2 = 26-28%).
Возражая против снижения процентной ставки, истцы указали, что денежные средства предоставлялись в период, в течение которого произошло существенное увеличение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, включая «до востребования». Уже в феврале-марте 2022 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, включая «до востребования», как в целом по РФ, так и по <адрес> были в размере 23-25%.
Истцами произведена калькуляция среднего арифметического значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, включая «до востребования», как в целом по РФ, так и по <адрес> в период с марта 2021 года по август 2025 года:
- в РФ в целом указанный показатель в среднем был равен ~ 21,42%, исходя из расчета: 1 157,12% (сумма всех показателей в период с марта 2021 года по август 2025 года) : 54 (количество месяцев с марта 2021 года по август 2025 года) - 21,42%,
- в <адрес> указанный показатель в среднем был равен ~ 20,69%, исходя из расчета: 1 117,26%/54 -20,69%.
Таким образом, установленные в расписках проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ не являются «ростовщическими», поскольку ответчиком не доказано, что установленные 24 % годовых (2% в месяц) превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями, и являются чрезмерно обременительными.
Учитывая изложенное, представленными в материалы дела расписками, написанными заемщиком собственноручно, подтверждается, что заемные денежные средства были переданы заемщику, который нарушил условия истцам денежных средств в установленный срок и в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцами расчету, задолженность ответчика перед ФИО1 составляет: 4 000 000,00 руб. – основной долг, 4 005 000,00 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата денежных средств в сумме 195 000,00 руб.; перед ФИО2; 4 000 000,00 руб. – основной долг, 3 910 000,00 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом возврата денежных средств в сумме 410 000,00 руб.
Представленный истцами расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательств. Вместе с тем, контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку он не соответствует согласованным между сторонами условиям получения заемных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном размере.
В расписках отсутствуют условия о прекращении начисления процентов за пользование займом после наступления даты возврата в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Истцами заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В расписках отсутствуют условия о прекращении начисления процентов за пользование заемными денежными средствами после наступления даты возврата в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с даты, когда сумма займа должна была быть возвращена по каждой из расписок, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа у суда не имеется.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 849,31 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
45
365
8,5
20 958,90
2 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
7 287,67
2 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
35 068,49
2 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Исключаемый период (145 дней)
Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ
4 000 000,00
Увеличение суммы долга+2 000 000,00 ?
Увеличение суммы долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Исключаемый период (39 дней)
Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
295
365
7,5
242 465,75
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
20 493,15
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
44 712,33
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
59 835,62
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
80 547,95
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
24 547,95
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
367 213,11
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
96 393,44
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
87 213,11
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
149 180,33
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
365 917,81
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
107 397,26
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
96 657,53
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
78 246,58
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
365
16,5
68 712,33
4 000 000,00
Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 630,14 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
365
7,5
7 808,22
2 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
12
365
8,5
5 589,04
2 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
4 000 000,00
Увеличение суммы долга+2 000 000,00 ?
Увеличение суммы долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
44
365
8,5
40 986,30
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
14 575,34
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
20
70 136,99
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
Исключаемый период (184 дня)
Исключаемый период #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
295
365
7,5
242 465,75
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
20 493,15
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
44 712,33
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
59 835,62
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
80 547,95
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
24 547,95
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
367 213,11
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
96 393,44
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
87 213,11
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
149 180,33
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
365 917,81
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
107 397,26
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
96 657,53
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
78 246,58
4 000 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
38
365
16,5
68 712,33
4 000 000,00
Кроме того с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) денежные средства в счет основного долга 4 000 000,00 руб., процентов за пользование займом – 4 005 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 952 849,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 86 852,00 руб.
Продолжать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, исходя из расчета 24% годовых от суммы основного долга до момента фактического возврата суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>№) денежные средства в счет основного долга 4 000 000,00 руб., процентов за пользование займом – 3 910 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 028 630,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 86 785,00 руб.
Продолжать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом, исходя из расчета 24% годовых от суммы основного долга до момента фактического возврата суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Б. Жихорева