Судья Глотов Н.М. УИД 86RS0002-01-2022-011351-67

Дело № 33-4747/2023 (№ 2-777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Данилова А.В., Дука Е.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Нижневартовска к ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней Г, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней Г, к администрации города Нижневартовска о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующему также в интересах несовершеннолетней Г, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: (адрес) (ранее общежитие № 15) является собственностью муниципального образования города Нижневартовска. 31 октября 2002 года между истцом и ЗАО «Гостиничный комплекс» заключен договор аренды отдельно стоящего здания сроком по 1 октября 2005 года. 1 ноября 2006 года между истцом и ЗАО «Гостиничный комплекс-плюс» заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом сроком на 1 год. 16 марта 2009 года между истцом и ООО «Управляющая компания «Общежитие» заключен договор управления (жилыми и нежилыми помещениями), расположенными по вышеназванному адресу. Решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, ордер на вселение не выдавался и право на принятие таких решений от имени собственника не передавалось. Между тем, ЗАО «Гостиничный комплекс» предоставил в пользование и выдал ФИО2 ордер от 6 августа 2003 года на жилую площадь в вышеуказанном общежитии, а 1 января 2010 года ООО «Управляющая компания «Общежитие» заключило с ФИО2 договор найма жилого помещения на койко-место без указания номера комнаты (регистрация по месту жительства в (адрес)). 5 декабря 2012 года в спорном жилом помещении зарегистрирована Г, а с (дата) - ФИО1, в отношении которого решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось. Последний в указанном жилом помещении не проживает и не вселялся. Распоряжением от 19 марта 2012 года общежитие № 15 исключено из состава специализированного жилищного фонда. Ответчики не приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем, с ними договор социального найма не заключался.

Просит признать ФИО1, ФИО2, Г не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить ФИО2, Г из (адрес).

ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней Г, обратился в суд со встречным иском к администрации города Нижневартовска о заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что 6 августа 2003 года ему был выдан ордер на право занятия спорной квартиры. С 5 декабря 2012 года в жилом помещении зарегистрирована дочь Г В течение 20 лет пользования указанной комнатой с ним неоднократно заключались договоры найма. Соответственно, возникло право на приватизацию жилого помещения. ФИО1 не оплачивал и не оплачивает коммунальные услуги, фактически не проживал и не проживает в квартире.

Просит обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес).

Протокольным определением суда от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юралс Актив» (т. 1, л.д.196).

Суд постановил решение о признании ФИО1, ФИО2, Г не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) (ранее общежитие (номер)).

ФИО2, Г выселены из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, Г с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней Г, к администрации города Нижневартовска о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм, подлежащих применению. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Считает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение в общежитии было передано в муниципальную собственность, он добросовестно и открыто занимал указанное жилое помещение 20 лет, оплачивал коммунальные услуги, добросовестно исполнял обязанности нанимателя. Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. При предоставлении спорной квартиры ему и его дочери не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными и иными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлении служебного жилья не может являться основанием для умаления его жилищных прав. Считает, что администрацией города пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (общежитие (номер)), является муниципальной собственностью на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 1412-р (т. 1, л.д.19-24, 57-58, 185). Дом принят в муниципальную собственность 13 сентября 2002 года как общежитие №15 (т.1, л.д. 26, 54-55).

31 октября 2002 года между администрацией города Нижневартовска в лице Комитета по управлению имуществом и ЗАО «Гостиничный комплекс» заключен договор аренды отдельно стоящего здания, по условиям которого арендатор принял в пользование здание по адресу: (адрес), с целью использования под общежитие (номер). Срок аренды определен с 1 октября 2002 года по 1 октября 2005 года (т. 1, л.д. 27-28).

Пунктом 2.2.7 договора от 31 октября 2002 года предусмотрено, что арендатор не имеет права без согласия арендодателя как полностью, так и частично сдавать арендуемое здание в субаренду, предоставлять в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

По договору доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 1 ноября 2006 года администрация города Нижневартовска передала в доверительное управление ООО «Гостиничный комплекс-Плюс» вышеуказанный дом для обеспечения организации содержания и ремонта имущества, сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг гражданам, заселенным в общежитие, от имени собственника в объеме и на условиях, согласованных в договоре, с правом заключения договоров с подрядными организациями по текущему содержанию и обслуживанию жилищного фонда без проведения конкурса. Срок управления имуществом, установленный в 1 год, неоднократно продлевался, последний раз - до 3 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 29-35).

С 1 апреля 2009 года договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом от 1 ноября 2006 года расторгнут (т. 1, л.д. 36).

16 марта 2009 года аналогичный договор управления муниципальным жилищным фондом был заключен между администрацией города Нижневартовска и ООО «Управляющая компания «Общежитие» (т. 1, л.д. 37-41).

6 августа 2003 года ЗАО «Гостиничный комплекс» выдало ФИО2 ордер на право занятия жилой площади в указанном общежитии, без указания комнаты, по письму ООО «НЭН» («Нижневартовскэнергонефть») (т. 1, л.д. 66).

ФИО2 зарегистрирован по вышеназванному адресу с 8 августа 2003 года, ФИО1 - с 13 ноября 2009 года, Г - с 5 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 59-60, 67, 85-86).

ФИО1 в спорную квартиру не вселялся (т. 1, л.д. 76, 77, 145).

1 апреля 2009 года и 1 января 2010 года между ООО «Управляющая компания «Общежитие» и ФИО2 заключены договоры найма на жилое помещение в вышеназванном общежитии (т.1, л.д. 62-65, 91-94).

Распоряжением администрации города Нижневартовска от 19 марта 2012 года №342-р, на основании решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 23 марта 2011 года, общежитие по вышеназванному адресу исключено из состава специализированного жилищного фонда (т.1, л.д. 46-49, 120-122).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 30, 49, 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ордер на спорное жилое помещение выдан ФИО2 без законных оснований и без согласия собственника спорного жилого помещения, что следует из условий договора, заключенного 31 октября 2002 года между администрацией города Нижневартовска в лице Комитета по управлению имуществом и ЗАО «Гостиничный комплекс» (пункт 2.2.7).

Договоры найма от 1 апреля 2009 года и 1 января 2010 года также заключены неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Управляющая компания «Общежитие» обеспечивало лишь организацию содержания и ремонта имущества в здании, и не обладало правом распоряжения помещениями в общежитии (пункты 1.1, 1.2, 2.4.5 договора управления муниципальным жилищным фондом от 16 марта 2009 года).

Соответственно, ФИО2, Г не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него по требованию собственника имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Понуждение к заключению договора социального найма вопреки воле собственника, в отсутствие на то законных оснований, не допускается, что следует из смысла статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила были предусмотрены статьями 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, когда ФИО2 был выдан ордер от 6 августа 2003 года.

Совокупность таких обстоятельств, с чем закон связывает возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в данном случае не установлена.

Собственником или уполномоченным им лицом решение о предоставлении спорного жилого помещения в общежитии ФИО2, Г, ФИО1 не принималось.

Длительность проживания, оплата коммунальных услуг сами по себе не порождают право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку соответствующее решение уполномоченного органа о предоставлении данного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку Г-вы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, то оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.