Дело № 2-66/2025

86RS0005-01-2024-003172-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль марки «Шевроле Авео», г/н №, возле магазина «Монетка», по адресу: <адрес> Когда вернулась из магазина к машине, то обнаружила, что с крыши данного магазина упал снег на её автомобиль, в результате чего на автомобиле образовалось повреждение, а именно трещина на лобовом стекле, вмятины на капоте и крыше автомобиля.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником здания, с которого упал снег, является ФИО3

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчету №, выполненному ООО «Оникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 264 000 рублей. Стоимость оценки составила 12 000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего момента ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, истец просил: Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 264 000,00 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 12 00,00 рублей, расходы на госпошлину в размере 5 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного решения.

В ходе подготовки дела судо по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № ООО «СургутГлавЭкспертиза», вмятины на капоте и крыше автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, могли быть получены в результате падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, на дату назначения судебной ФИО4, составляет 167 335 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 уточнила исковые требования, снизив размер материального ущерба на основании судебной ФИО4 до 167 335 рублей, в остальном иск доверителя поддержала.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 иск не признал, полагая его не обоснованным, поскольку причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями для истца, не установлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 около 9.30 часов припарковала свой автомобиль марки «Шевроле Авео», г/н №, возле магазина «Монетка», по адресу: <адрес> Когда вернулась она из магазина к машине, то обнаружила, что с крыши данного магазина упал снег на её автомобиль, в результате чего, на автомобиле образовались вмятины на капоте и крыше автомобиля. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов № ООО «СургутГлавЭкспертиза», объяснениями истца.

Собственником здания, с которого упал снег, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, объяснениями представителя ответчика.

Ответчиком, как собственником здания, доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу, а именно, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, всех мер по очистке снега с крыши здания магазина, по ограничению места возможного падения снега с крыши, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцу должен нести ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «СургутГлавЭкспертиза», вмятины на капоте и крыше автомобиля марки «Шевроле Авео», г/н №, могли быть получены в результате падения снежной массы ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, на дату падения снега ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 100 рублей, на дату назначения судебной ФИО4, составляет 167 335 рублей.

Суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату назначения судебной ФИО4, в сумме 167 335 рублей, поскольку в силу вышеуказанных норм (п. 2 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ) истец в целях восстановления нарушенного права в полном объеме, будет вынужден нести расходы на восстановление автомобиля в указанном размере по действующим ценам, а не ценам марта 2024 года. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет 167 335 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В данном случае, с ФИО3, в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: на оплату государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167 335,00 рублей, судебные расходы в размере 17 900,00 рублей, всего: 185 235 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков