Уникальный идентификатор дела
77RS0018-01-2019-006334-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63\22 по иску * Марины Петровны к * Алексею Вячеславовичу о признании права собственности на денежные средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец *а М.П. обратилась в суд с иском к * Алексею Вячеславовичу и Нотариусу г. Москвы *Сергею Евгеньевичу о признании недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти * Вячеслава Александровича, умершего 08 ноября 2018 года, выданное нотариусом * Сергеем Евгеньевичем * Алексею Вячеславовичу, признании за * Мариной Петровной право собственности на денежные средства в размере 2 405 243 рубля, поступавшие на счета * В.А. в ПАО «Сбербанк России» (карты № * и № *), установлении факта совместного проживания * М.П. и * В.А. и нахождения * М.П. на иждивении * В.А., признании за *Мариной Петровной право собственности в порядке наследования после смерти * В.А. на ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый номер * общей площадью 35,4 м2, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: *, на ½ долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №* площадью 50, 9 кв.м., расположенный по адресу: *, на ½ долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №*, площадью 1500 +/- 27 кв.м., расположенный по адресу: * и на ½ долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак *, VIN *, цвет сине-зеленый. Исковые требования мотивировала тем, что 08 ноября 2018 года умер *ФИО4, который был зарегистрирован и проживал по адресу: *. * ФИО1 Петровна являлась фактической женой *В.А. с 2003 года по день его смерти, т.е. в фактических брачных отношениях они состояли более 15 лет, при этом *М.П. является нетрудоспособной, и она находилась на иждивении * В.А. * В.А. при жизни взял на себя заботу о содержании * М.П., постоянно предоставлял ей это содержание. Так, * М.П. с * В.А. с осени 2003 года и вплоть до смерти *В.А. проживали в квартире по адресу: *, которая принадлежала на праве собственности умершему. Тёплое время года (дачный сезон) * М.П. с * В.А. проводили на даче по адресу: *. Главным источником существования для * М.П. и * В.А. была пенсия *В.А. Между *М.П. и * В.А. были тёплые доверительные семейные отношения, он заботился о ней, содержал, предоставил ей жилое помещение и дачу для отдыха в летнее время, об этом знали друзья, родственники, знакомые, соседи по квартире и по даче. *В.А. неоднократно заявлял, что все что его - также и * М.П. и после его смерти она должна проживать в квартире, владеть и пользоваться ею и дачей. Завещания * В.А. не оставил. Наследником первой очереди после смерти * В.А. является его сын - *Алексей Вячеславович (Ответчик), который обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу города Москвы * Сергею Евгеньевичу, на основании которого было заведено наследственное дело № 4/2019. Иных наследников первой очереди у *В.А. не имеется. Следовательно, Истец * М.П. на основании п.2 ст. 1148 ГК РФ, являясь нетрудоспособной и находившейся на иждивении наследодателя, должна наследовать вместе и наравне с наследником первой очереди. В настоящее время, * А.В. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти * В.А., в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя. Истец считает, что свидетельство о праве на наследство после смерти * В.А., выданное нотариусом * СЕ. * А.В. является недействительным по следующим основаниям. Так, * А.В. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти * В.А., в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя. Вместе с тем, на счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» (карты № * и № *) поступали денежные средства — доходы * М.П. от сдачи в аренду принадлежащей ей квартиры по адресу: *, эти денежные средства в размере 2 405 243 рубля истец считает своей собственностью, не входящей в состав наследственного имущества после смерти * В.А., а оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства не имелось. Следовательно, выдача свидетельства о праве на наследство на имущество, не входящее в наследственную массу, влечет его недействительность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. по настоящему гражданскому делу постановлено: Исковые требования *Марины Петровны к * Алексею Вячеславовичу и Нотариусу г. Москвы *у Сергею Евгеньевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности на имущество в порядке наследования – оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца, без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г., вышеуказанные решение суда, апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на денежные средства отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
Истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно уточненного искового заявления истец просит суд признать за истцом право собственности на денежные средства находящихся на банковском счете № *открытом в ПАО Сбербанк в сумме 1.042.880 руб., на денежные средства находящихся на банковском счете № * открытом в ПАО Сбербанк в сумме 2.426.567 руб., на денежные средства находящихся на банковском счете № * открытом в ПАО Сбербанк в сумме 89.410 руб., на денежные средства находящихся на банковском счете № *открытом в ПАО Сбербанк в сумме 857.754,45 руб., на денежные средства находящихся на банковском счете № * открытом в ПАО Сбербанк в сумме 812.907,66 руб., на денежные средства находящихся на банковском счете № * открытом в ПАО Сбербанк в сумме 834.174,99 руб., признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 августа 2020 года, выданное нотариусом г. Москвы * С.Е. № 77 АГ 2440695, на имущество * В.А., умершего 08.11.2018 года, в пользу * А.В. в части наследственного имущества в виде Денежного вклада в подразделении №7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк по счёту №* с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; Денежного вклада в подразделении №7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк по счёту №*(счёт банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; Денежного вклада в подразделении №7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк по счёту №* (счёт банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику * А.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: * с кадастровым номером *, в пользу истца, определить начальную продажную(рыночную) стоимость указанного недвижимого имущества в размере 8.415.376 рублей 43 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.397 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 300.000 рублей, расходы на составление оценочного заключения в размере 1.600 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, представили уточненное исковое заявление, из которого следует, что при жизни наследодателя истец и наследодатель проживали в принадлежавшей на праве собственности наследодателю *В.А. квартире № *, расположенной по адресу: г*. В порядке компенсации за проживание в его квартире истец оплачивала коммунальные платежи, также принимала участие в ремонте и улучшении квартиры, совместно с * В.А. приобретали мебель, бытовую технику, посуду, которые, после его смерти, остались в указанной квартире. Кроме всего прочего, принимала участие в ремонте его квартиры, оплачивала налоги, страховку и т.д. В собственности истца как до совместного проживания с наследодателем, так и по сегодняшний день, находятся квартиры по адресу: *, и по адресу: *, которые истец начала сдавать в аренду с 2004 года. Арендную плату * В.А. попросил перечислять на его банковский расчетный накопительный счет (открытый в ОСБ/ВСП 7813/1751 Московского банка НАО Сбербанк 26.04.2010 года *7. Данный накопительный счет специально был открыт на имя * В.А., с целью лучшей сохранности от мошенников. Счет открывали с *В.А., в это же время 26.04.2010 года в банке истец передала наследодателю 30000 рублей для внесения их на расчетный счет, что тот и сделал. На этот расчетный счет, в последующем, арендаторы 2-х квартир, перечисляли арендную плату: арендатор * Е.В. перечисляла арендную плату за аренду квартиры по адресу: г*, а арендаторы * А.С. и *В.В. за аренду квартиры по адресу: *, при этом других перечислений по этому счету никто, никогда не производил, чтобы не путать принадлежащие истцу деньги, накапливать их, в том числе и зачислялись на них банковские проценты. После открытия банковского расчетного счета №*, который был открыт 26.04.2010 г. на имя наследодателя, истцом были предупреждены арендаторы указанных квартир, чтобы они перечисляли арендную плату в безналичной или наличной форме, на указанный расчетный счет №*Т* В.А., что арендаторы и выполнили. * В.А. заверил истца, что на его расчетном счете, принадлежащие истцу денежные средства, будут целее, доводы * В.А. были весомые, тем более истец знала, что деньги -арендная плата, всё равно принадлежат истцу и никому более, и истец сможет в любое время распорядиться ими по своему усмотрению. * В.А. истец никогда не разрешала распоряжаться деньгами с этого расчетного счета. Однако, из банковской выписки, движения денежных средств по расчетному счету №*, в июне 2022 истец узнала, что часть денежных средств, * В.А. все таки снимал и использовал по своему усмотрению, что подтверждается движением по указанному расчетному счету, на что ни какого разрешения истец ему не давала. Со дня открытия указанного расчетного банковского счета с 26.04.2010 года по 29.01.2016 года, арендаторами квартир истца было перечислено на банковский счет №*, открытый на имя * В.А., арендная плата в размере 1.920.980 рублей. В последующем, но рекомендации сотрудников ПАО Сбербанка, истцом на предыдущих условиях и договоренностях с ФИО2, 28.01.2016 г. был открыт другой расчетный банковский счет №* в подразделении №7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк на имя * В.А., также исключительно для приема арендной платы, за аренду принадлежащих истцу ФИО3, на праве собственности вышеуказанных квартир, куда продолжалась перечислятся арендная плата с 04 февраля 2016 года по 02 ноября 2018 года. По просьбе Истца *В.А. должен был перевести все поступившие денежные средства от арендных платежей с расчетного банковского счета №* в сумме 1.920.980 рублей на расчетный банковский счет №* в подразделении №7970/0813 Московского банка МАО Сбербанк на имя * В.А., * В.А. заверил истца, что все денежные средства в виде арендных платежей со старого расчетного счета №* в сумме 1.920.980 рублей, перевел на новый открытый накопительный банковский счет №*, как и просила истец. В начале июня 2022 года, истец, ознакомившись с расширенной выпиской движения по банковским счетам, открытым на имя * В.А., из ПАО Сбербанка, приобщенной к материалам гражданского дела, увидела, что 02.02. 2016 года, просьбу истца наследодатель * В.А. выполнил частично, в связи с чем, считает, что наследодатель *В.А. денежные средства, принадлежащие *М.П. от аренды ей принадлежащих квартир, тратил по своему усмотрению и на свои цели. Оставшиеся 189.410 рублей из расчетного счета №*, через перечисление на другой расчетный №*, открытый 03 февраля 2016 года, также на имя наследодателя * В.А., перечислил на вновь открытый накопительный банковский расчетный счет №* на имя * В.А.. На этот же расчетный счет №* *В.А. перечислил 100.000 рублей (двумя платежами по 50.000 рублей). Со дня открытия указанного расчетного счета №* и до смерти *В.А., никто из указанного расчетного счета, никаких денег не снимал и не расходовал, никому такого права, распоряжаться, ей принадлежащими денежными средствами истец не давала и не разрешала. На этот расчетный банковский счет №* ежемесячно поступали, в равной сумме денежные средства, исключительно от арендаторов квартир истца. Перечисления были в равных суммах. В виду повышения арендной платы, из-за инфляции, поступающие на расчетный счет ФИО2 суммы пропорционально повышались, в том числе и из-за разницы коммунальных платежей. Таким образом, на банковский счет №* открытый 28 января 2016 года в подразделении №7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк на имя * В.А. поступали денежные средства исключительно за аренду принадлежащих * М.П., на праве собственности квартир, расположенных по вышеуказанным адресам, последние перечисления арендной платы за аренду принадлежащих квартир Истцу, по указанному счету, были произведены 02.11.2018 года, т.е. в первые числа месяца смерти наследодателя * В.А. в сумме 27.304 рубля. Общая сумма, принадлежащих истцу денежных средств, на банковском счете №*, на имя * В.А. составила 1.626.567 рублей 02 копейки. Несмотря на отсутствие разрешения истца на снятие указанных денежных средств, принадлежащих лично истцу, из банковской выписки, движения денежных средств по расчетному счету №*, в июне 2022 года истец узнала, что часть денежных средств, *В.А. все таки снимал и использовал по своему усмотрению, оставшиеся денежные средства в сумме 762.273 рубля 84 копейки 27.08.2020 года снял, с указанного расчетного счета наследник * В.А.- ответчик * А.В. на что никакого разрешения истец ни наследодателю ни наследнику не давала. Перечисленные выше денежные средства принадлежат истцу, поскольку перечислялись на указанные счета от пользователей-арендаторов двух квартир, принадлежащих на праве собственности истцу, а также вносились *М.П. из собственных сбережений. Наследником первой очереди после смерти * В.А. является его сын *А.В., ответчик по настоящему спору. У нотариуса г. Москвы * С.Е. отсутствовали правовые основания для выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2020 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя * В.А.: на банковском счете №*открытом 26 апреля 2010 года в подразделении №7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк на имя * В.А. находились принадлежащие истцу * М.П. денежные средства в сумме 1.920.980 рублей; на банковском счете №* открытом 28 января 2016 года в подразделении №7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк на имя * В.А. находились принадлежащие истцу - *М.П. на праве собственности, денежные средства в общей сумме 1.626.567 рублей 02 копейки. Таким образом, истец просит суд признать за * М.П. право собственности на денежные средства на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя * В.А.: на банковском счете №* открытом 26 апреля 2010 года в подразделении №7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк в размере 1.920.980 рублей; на банковском счете №*открытом 28 января 2016 года в подразделении №7970/0813 Московского банка IIAO Сбербанк на имя * В.А. в размере 1.626.567 рублей 02 копейки, а всего в размере 3.358.137 рублей 02 копейки. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 26 августа 2020 года, выданное нотариусом г. Москвы * С.Е. № 77 АГ 2440695, на имущество * В.А., умершего 08.11.2018 года, в пользу * А.В. в части наследственного имущества в виде денежного вклада в подразделении №7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк по счету №*(счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; Денежного вклада в подразделении №7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк по счету №* (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 3.358.137 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 года по 10.06.2022 года в размере 851.029 рублей 96 копеек. (при этом, нотариус г. Москвы * С.Е., привлечен истцом в качестве третьего лица)
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Нотариус г. Москвы * С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 08.11.2018 года умер * ФИО4, при жизни зарегистрированный и проживавший по адресу: *.
Наследником первой очереди после смерти * В.А. является его сын - * Алексей Вячеславович (Ответчик), который обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу города Москвы * Сергею Евгеньевичу, нотариусом открыто наследственное дело № 4/2019.
Сведений о наличии иных наследников, а равно о наличии завещания материалы наследственного дела не содержат.
Иных наследников первой очереди у * В.А. не имеется.
Нотариусом 26.08.2020 г. ФИО5 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АГ 2440695, на имущество * В.А., умершего 08.11.2018 года, в том числе на наследство в виде денежного вклада в подразделении №7970/0813 Московского банка ПАО Сбербанк по счету №*(счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами; денежного вклада в подразделении №7970/1751 Московского банка ПАО Сбербанк по счету №* (счет банковской карты) с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя, следует, что на вышеуказанные счета поступали исключительно денежные средства от сдачи в аренду, принадлежащих истцу квартиры № *, расположенной по адресу: *, и квартиры № *, расположенной по адресу: *, за период с 2010 г. по 2018 г. Вышеуказанные денежные средства принадлежат лично истцу, разрешения распоряжаться указанными денежными средствами истец ни наследодателю, ни кому-либо иному не давала.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд принимает во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *Е.В., из которых следует, что последняя арендовала квартиру, принадлежащую истцу с 2005 г. по 2018 г., и переводила денежные средства на карту наследодателю, поскольку он так хотел, а ФИО3 его слушалась.
Также, допрошенная в судебном заседании свидетель * И.А. (племянница истца) показала, что денежные средства от аренды жилья перечислялись на счет наследодателя.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор аренды (найма) жилого помещения с * Е.В. не заключен, договор найма квартиры № *, расположенной по адресу: *представлен от 23.04.2012 г., согласно которому срок найма установлен до 01.05.2013 г., оплата составляет 21.000 рублей. Иных договоров найма суду не представлено.
Из выписки ПАО Сбербанк, усматривается, что счет № * открыт в 2010 г., со счета * систематически производились переводы на карту № *, последняя операция по данному счету была произведена 04.02.2016 г., остаток на счете 0 рублей 04 копейки. Информации за что именно и кем именно производились переводы на счет № *, а так же кем именно вносились наличные денежные средства не имеется, назначения платежей отсутствуют, в связи с чем, оснований безусловно полагать, что денежные средства на указанном счете являлись платой именно за наем жилых помещений, принадлежащих истцу, у суда не имеется, а кроме того указанным счетом не пользовались с 2016 года.
Также, согласно ответа на судебный запрос, остаток денежных средств на счете № *, открытом н имя наследодателя составлял 762,273 рубля 84 копейки. Информации за что именно и кем именно производились переводы на вышеуказанный счет, а так же кем именно вносились наличные денежные средства не имеется, назначения платежей отсутствуют, в связи с чем, оснований безусловно полагать, что денежные средства на указанном счете являлись платой именно за наем жилых помещений, принадлежащих истцу, у суда также не имеется.
Доводы истца о том, что наследодатель обещал оставить недвижимое имущество именно ей, в связи с чем, арендные платежи перечислялись на счет наследодателя не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Доводы истца о том, что она не разрешала наследодателю снимать денежные средства со спорных счетов, представляются суду не убедительными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы истцом не представлено, более того, из материалов дела, пояснений истца усматривается, что истец и наследодатель проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца * Е.В., * Е.В., * Т.В., * Х.Ф., * И.А., в связи с чем, по мнению суда, истец должна была знать о движении денежных средств по спорным счетам.
Доводы истца о том, что ответчик с наследодателем не общался, помощи ему не оказывал, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы ответчика о наличии неосновательного обогащения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, относимых и допустимх доказательств, подтверждающих факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на денежные средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность указанных исковых требований, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на недвижимое имущество.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Марины Петровны к *Алексею Вячеславовичу о признании права собственности на денежные средства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 г.