Судья Меркулова Л.С.
Дело № 2-5613/2022
стр.171, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-3782/2023
4 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-005308-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. Одновременно он является пользователем сервиса «Кэшбэк МТС». При попытке в марте 2022 года пополнить за счет накопленного кэшбэка баланс лицевого счета абонентского номера в личном кабинете появилось сообщение об ошибке. Ответа на претензию он не получил. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку препятствия к использованию кэшбэка правилами сервиса не предусмотрены. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также обязать ответчика обеспечить возможность по использованию накопленного по номеру кэшбэка.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца ФИО16 в судебном заседании на иске настаивал.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен, с ПАО «МТС» в пользу ФИО11 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскано 750 руб.
За ФИО11 признано право на использование накопленного кэшбэка в размере 1 670 руб. по состоянию на 26 марта 2022 года в соответствии с правилами, установленным ПАО «МТС».
С ПАО «МТС» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С указанным решением не согласился представитель ПАО «МТС», просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что вопреки выводам суда услуга «МТС Cashback» не является услугой связи, суд ошибочно пришел к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора об оказании услуг связи. Считает, что судом неверно квалифицированы спорные правоотношения и неправильно применены нормы материального права, поскольку оплата услуг связи бонусными единицами не является услугой связи и не оказывается истцу на основании Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и договора об оказании услуг связи от 1 февраля 2018 года. Кроме того, суд не исследовал вопрос, в результате каких целевых действий истец накопил кэшбэк. Ссылается также, что истцом не представлено доказательств невозможности использования сервиса вследствие вины ответчика, а имеющиеся в материалах дела скриншоты таковыми не являются. Поскольку спорные правоотношения не регламентируются договором об оказании услуг связи, соответственно, на них не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Обращает внимание на множественность заключенных договоров на услуги связи с истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <данные изъяты>, также участником сервиса «МТС Cashback», на виртуальном счетчике указанного абонентского номера по состоянию на 26 марта 2022 года был накоплен кэшбэк в размере 1 670 руб.
26 марта 2022 года истец не смог воспользоваться данным кэшбэком для целей получения скидки на услуги связи (пополнения баланса лицевого счета абонентского номера <данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами личного кабинета сервиса «МТС Cashback», из которых следует неудачная попытка пополнения баланса на сумму 670 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность использовать кэшбэк в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» при наличии на виртуальном счетчике необходимой суммы накопленного и доступного к расходованию кэшбэка, что повлекло нарушение прав ФИО11, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф, а также признал за ФИО11 право на использование накопленного кэшбэка в размере 1670 руб. по состоянию на 26 марта 2022 года.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
Судом установлено, что ПАО «МТС» является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, а истец – зарегистрированным пользователем сервиса «МТС Cashback».
Порядок пользования сервисом «МТС Cashback», основания и способы получения скидки, а также ее использования урегулированы в Правилах сервиса «МТС Cashback», утвержденных ответчиком.
В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» кэшбэк предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кэшбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (пункт 3.2 Правил сервиса).
По смыслу Правил сервиса «МТС Cashback» данная программа лояльности позволяет участнику сервиса накапливать кэшбэк и расходовать его в соответствии с указанными Правилами.
Расходование кэшбэка осуществляется по усмотрению участника, которым он был накоплен, в соответствии с теми целями, которые предусмотрены Правилами сервиса (пункт 5.1, раздел 6 Правил).
Доводы жалобы ответчика о том, что сервис «МТС Cashback» является самостоятельной услугой, не относящейся к услуге связи, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 13, подпунктом «б» пункта 23 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров, одним из существенных условий которого являются оказываемые услуги телефонной связи.
Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.
Вопреки доводам жалобы услуга «МТС Cashback» является технологически неразрывно связанной с услугами связи, что прямо следует из Правил сервиса «МТС Cashback».
Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом в качестве доказательств скриншотов, представленных истцом, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела скриншотов, ответчиком ПАО «МТС» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг связи либо невозможности пополнения мобильного счета истца в силу объективных причин (непреодолимой силы, вины истца), в суд не представлено.
Вопреки доводам жалобы к спорным правоотношениям, связанным с оказанием услуг связи в рамках договора возмездного оказания услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в судебном заседании установлен, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является верным.
Ссылка подателя жалобы на недобросовестность истца, у которого заключены с ответчиком большое количество договоров, несостоятельна в силу того, что доказательств наличия у истца намерений причинить ответчику вред не представлено, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Не могут повлечь отмены решения суда доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, принимая во внимание положения части 1 статьи 35 ГПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом ответчику 7 апреля 2022 года претензии, представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным.
Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом источника накопления кэшбэка не может быть принят во внимание, поскольку в предмет доказывания установление данного факта не входит. Кроме того, процитированный в жалобе вывод суда оспариваемое решение не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп