№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мамедова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Отбыл назначенное наказание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно, в ходе учиненного им конфликта на бытовой почве, бросил в сторону сожительницы Потерпевший №1 металлический кухонный стул, попав ей по правой руке, отчего потерпевшей была причинена физическая боль.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 судом разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака преступления «нанесение побоев», как излишне вмененного. В связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления «нанесение побоев». Изменение квалификации не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования доказательств и не изменяет фактических обстоятельств уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку органом дознания данное обстоятельство установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не установлено, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева