Решение по делу № 2-1278/2025 от 21.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

2-1278/2025

21RS0025-01-2024-008252-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 21 января 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. они заключили договор о предоставлении кредита с ФИО1 на сумму 1 580 111 руб. В обеспечении кредита был заключен договор залога транспортного средства. Однако ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов. Таким образом, сумма долга составляет 1 656 961,68. Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением ООО «Драйв Клик Банк» уменьшил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в общем размере 1 601 948,32 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР в размере 1 580 111 руб. под 23,4% годовых на срок 84 месяца.

Неотъемлемой часть кредитного договора являлись Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора кредитный договор, договор залога в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ФИО1 представленных истцом следует, что ФИО1 с ДАТА. не исполняет свою обязанность по ежемесячному погашению кредита. В суде ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

ДАТАг. ответчику было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.ДАТА Общих условий, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячных платежей, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 1 457 938,07 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. В суде ответчик размер основного долга не оспорил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Как уже установлено судом выше ФИО1 свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с заявлением на получение кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 23,4% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчика по процентам на сумму кредита, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер просроченных процентов по кредитному договору на ДАТАг. в 144 010,25 руб. Ответчиком иной расчет долга по процентам по договору, отличный от расчета банка, суду не представлен.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 601 948,32 руб., в том числе просроченный основной долг- 1 457 938,07 руб., просроченные проценты по договору – 144 010,25 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.10.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога транспортного средства с ФИО1

Банк и ФИО1 ДАТАг. заключили договор залога, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено ответчиком в обеспечении кредитного договора.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до дня рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –1 457 938,07 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДАТАг. спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по рыночной стоимости, определенной оценщиком на ДАТАг.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в счет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг.: основной долг – 1 457 938,07 руб., проценты по договору - 144 010,25 руб., возврат госпошлины - 61 569,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль <данные изъяты> установив способ реализации- публичные торги.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.