УИД: 77RS0022-02-2023-003151-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/23 по иску ФИО1 ... к ООО «Ситилинк» об обязании уволить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или соглашению сторон, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку, направить в адрес истца документы, причитающиеся работнику при увольнении, а также перечислить сумму исковых требований на указанный истцом расчетный счет
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк», которым просит обязать ответчика уволить истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон с выплатой всех причитающихся сумм при сокращении штата, взыскать с ответчика без учета денежной компенсации за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся выплаты среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки работодателем увольнения истца и выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ в сумме сумма, взыскать моральный вред в сумме сумма за причиненные физические и нравственные страдания, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска и все причитающиеся выплаты в связи с сокращением штата, обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы в размере сумма, обязать ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку не позднее одного дня со дня вынесения решения суда, обязании ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда отправить почтовым отправлением все положенные при увольнении бухгалтерские документы и все положенные при увольнении документы, соответствующим образом заверенную выписку из электронной трудовой книжки, обязании ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда перечислить сумму исковых требований, а также все причитающиеся выплаты на банковский счет истца, привлечь к ответственности виновных лиц, а также установить факт, что сокращение штата, штатной единицы в штатном расписании ООО «Ситилинк» (сокращение дежурной службы) это факт ввода в заблуждение, факт мнимой и фиктивной реорганизации.
Исковые требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен в ООО «Ситилинк» с ... года на склад Ситилинк Хорошево в соответствии с приказом № 209МСК от ... года в должности дежурного администратора в соответствии с трудовым договором № 5006 от ... года. 01.11.2021 года истец был переведен на склад Ситилинк Курьяновская на должность старшего дежурного администратора, соглашение об изменении условий к трудовому договору от 01.11.2021 года и приказ ... года. Из сведений о трудовой деятельности от ... года из ресурсов ПФ РФ следует, что истца перевели без его письменного согласия в дежурную службу в соответствии с приказом № ... года, которая сокращена, но из сведений о трудовой деятельности с февраля 2022 до 19.09.2023 никакого перевода в неизвестную Дежурную службу не было, а заявление на увольнение истцом было подано ... года в электронном виде на электронную почту старшего менеджера по работе с персоналом. В связи с проведением в ООО «Ситилинк» реорганизации, т.е. слияния Общества с частными охранными предприятиями с предложением дежурным администраторам перейти в ЧОП, а фактически с сокращением штатной единицы в штатном расписании Общества, т.е. сокращением Дежурной службы, истец ... года направил по электронной почте отдела кадров ООО «Ситилинк» заявление на увольнение, а 16.02.2022 года отвез в отдел кадров оригинал данного заявления. ... года старший объекта, на котором истец работал, вручил истцу переписку руководства Дежурной службы, из которой следует, что в ООО «Ситилинк» проводится реорганизация и все дежурные администраторы должны до 07.02.2022 года дать свое согласие на перевод в частное охранное агентство и написать заявление на увольнение по собственному желанию, но это не уведомление работника о начале проведения мероприятий по реорганизации, а предложение перейти работать в стороннюю организацию, без заключения дополнительного соглашения и без ознакомления под подпись с приказом, т.к. никакой реорганизации в ООО «Ситилинк» не было. 18.02.2022 года истец заступил на дежурство на двое суток на склад ООО «Ситилинк» склад Е21 на Курьяновском терминале в адрес, а 19.02.2022 года на склад прибыл старший объекта и своими противоправными действиями, т.е. незаконным требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию и угрозами увольнения по надуманным причинам, довел истца до нервного срыва и сердечного приступа, что повлияло на состояние здоровья истца, 19.02.2022 года истце был вынужден вызывать скорую медицинскую помощь, от госпитализации истец отказался, но обратился в поликлинику, где было назначено лечение и открыт больничный лист. Истец был временно нетрудоспособен с 19.02.2022 года по 09.03.2022 года и в настоящее время проходит обследование и лечение. ... года в заявлении истце просил об увольнении с 28.02.2022 года, но по настоящее время ответчиком не издан приказ об увольнении. 09.03.2022 года истец отправил почтовым отправлением заявление, которое получено отелом кадров 10.03.2022 года, с просьбой переслать на адрес истца бухгалтерские документы и распечатку из электронной трудовой книжки с сведениями о работе в ООО «Ситилинк», а также перечислить все причитающиеся выплаты на банковский счет, однако 13.03.2022 года в адрес истца от ответчика поступило сообщение, что в ООО Ситилинк не планируется увольнение сотрудников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников, также в дальнейшем от ответчика неоднократно были сообщения, что с 10.03.2022 года по настоящее время руководство и отдел кадров не располагают информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте, угрожают увольнением за прогул, что существенно ухудшает состояние здоровья истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ситилинк» заключен трудовой договор № 5006, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности дежурный администратор в структурное подразделение Ситилинк Хорошево Дежурная служба, установлен оклад сумма в месяц (л.д. 80, 173-174).
Ответчиком издан приказ № 209-МСК от ... года о приеме истца на работу в Ситилинк Хорошево, Дежурная служба в должности Дежурный администратор с тарифной ставкой (окладом) сумма на основании трудового договора от ... года № 5006 (л.д. 175).
01.11.2021 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий к трудовому договору № 5006 от ... года, в соответствии с которым истец с 01.10.2021 года переводится в Ситилинк Курьяновская Дежурная служба на должность старшего дежурного администратора (л.д. 81, 176).
Истцом в материалы дела представлена копия заявления от ... года с отметкой «копия верна», проставленной менеджером по персоналу фио, из которого следует, что ФИО1 в вязи с проведением в Обществе организационно-штатного мероприятия по сокращению должности администратора, дежурной службы в штатном расписании ООО «Ситилинк», дает свое согласие на расторжение трудового договора № 5006 от ... года и увольнение с 28.02.2022 года в связи с сокращением штата с выплатой заработной платы за февраль месяц 2022 года, с выплатой за отработанные дни месяца, в котором произойдет расторжение трудового договора, с выплатой всех причитающихся премий, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2021 и за 2022 г.г., с выплатой единовременной денежной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка, с выплатой денежного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и с выплатой заработной платы (л.д. 82). Указанное заявление получено ответчиком, что также подтверждается представленной в материалы дела копией заявления (л.д. 177).
Так же истцом представлена копия заявления от 08.03.2022 года и опись почтового отправления от 09.03.2022 года по указанному обращению о проведении расчета с учетом поданного заявления от ... года с предоставлением банковских реквизитов для перечисления причитающихся денежных средств при увольнении, а также с указанием адреса для направления выписки из электронной трудовой книжки и иных положенных документов (л.д. 83-85).
В данном почтовом отправлении от 09.03.2022 года согласно описи также было направлено заявление об увольнении от ... года, листок нетрудоспособности и заявление на расчет от 08.03.2022 года (л.д. 84 оборот).
Так же истцом представлена копия полученной ... года от старшего объекта переписки руководства Дежурной службы, из которой следует, что в ООО «Ситилинк» проводится реорганизация и все дежурные администраторы должны до 07.02.2022 года дать свое согласие на перевод в частное охранное агентство и написать заявление на увольнение по собственному желанию (л.д. 86-87).
В ответ на заявление истца от ... года ответчиком сообщено, что в ООО «Ситилинк» не планируется увольнение сотрудников в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников (л.д. 88).
08.09.2022 года в адрес истца от ответчика было направлено уведомление № 57 от 06.09.2022 года о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительности отсутствия на рабочем месте (л.д. 89).
Истцом в материалы дела представлена копия обращения в Гострудинспекцию по адрес о принятии мер к работодателю ООО «Ситилинк» в связи с нарушением трудового законодательства, а также полученные ответы от ... года (л.д. 96-101), из которых следует, что истцу даны разъяснения в части обращения по факту принуждения увольнения по собственному желанию, сообщено о направлении в адрес работодателя предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, отсутствия оснований для принятия мер инспекторского реагирования, а также разъяснения относительно невозможности работником инициировать увольнения по собственной инициативе по процедуре сокращения (л.д. 96-101); также представлены копии обращений в адрес прокуратуры и ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращениях (л.д. 103-117).
Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, по доводам которых следует, что между сторонами заключен трудовой договор от ... года, 16.02.2022 года от истца поступило заявление от ... года о расторжении трудового договора на основании сокращения штата; с 10.03.2022 года истец перестал выходить на рабочее место без объяснения уважительности причин своего отсутствия; 24.03.2022 года в адрес истца было направленно уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте; истец уклоняется от предоставления объяснений; других заявлений от истца о расторжении трудового договора по иным основаниям, не связанным с сокращением в адрес ответчика не поступало, данное заявление от ... ответчиком расценивается как желание истца быть уволенным по конкретному основанию; каких-либо мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников в организации не проводилось и не планируется; по доводам возражений просит истцу в иске отказать, также указывая на пропуск срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 167-172).
Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с января по май 2023 года, с марта по декабрь 2022 года (л.д. 178-192) истец не выходит на работу с 10.03.2022 года, в табеле проставлены «НН» - неявка по невыясненным причинам.
Ответчиком представлена в материалы дела опись почтового отправления в адрес истца от 24.03.2022 года о направлении уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительности отсутствия на рабочем месте (л.д. 107), а также отчет об отслеживании постового отправления (л.д. 208-211).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к седеющему.
Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с положением ст. 178 ТК РФ При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оснований полагать, что в организации ответчика ООО «Ситилинк» на момент подачи истцом заявления от ... года проводились какие-либо мероприятия по сокращению штата, а также планировалось увольнение работников, в том числе истца, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом в ходе рассмотрения не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Представленная истцом переписки руководства Дежурной службы, полученная им ... года от старшего по объекту, достоверным и достаточным доказательств указанных обстоятельств не является.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности уволить фио по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании всех причитающихся выплат в связи с сокращением штата.
При этом, суд руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 81 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходит также из того, что принятие решения об изменении штатной численности является прерогативой работодателя, реализуемой им в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Процедура сокращения и установленный порядок планируемого увольнения по сокращению штата работодателем, а также соблюдение гарантий, направленных против произвольного увольнения работников, факт планируемого сокращения численности работников возможно проверить в судебном порядке при наличии организации такой процедуры работодателем. В данном случае доказательств проведения процедуры сокращения в ООО «Ситилинк» и совершение каких-либо мероприятий, в том числе в отношении истца, направленных на соблюдение установленного порядка увольнения по указанным основаниям судом в ходе рассмотрения дела не установлено. На день разрешения спора истец является работником ООО «Ситилинк», трудовые отношения без процедуры сокращения не могут быть прекращены по указанному основанию по инициативе работника. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части отсутствуют, так как при рассмотрении настоящего дела не было получено каких-либо доказательств, что предполагается увольнение истца по сокращению штата.
В части требований о возложении на ответчика обязанности уволить истца по соглашению, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор в указанной части требований, суд руководствуясь положениями п. 1, ч. 1, ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходит из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт достигнутого соглашения, оформления и подписания такого соглашения об увольнении работника в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Суд также исходит из совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, увольнение работника по указанному основанию возможно только при наличии обоюдного согласия сторон трудового договора, в данном случае оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто такое соглашение у суда не имеется, данные требования истцом заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в указанной выше части исковых требований, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку, направить в адрес истца документы, причитающиеся работнику при увольнении, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 62, 66, 67, 68, 72 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.07.2021 года № 1250, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходит из того, что основанием для внесения сведений о трудовой деятельности в отношении работника является приказ работодателя, в том числе приказ о прекращении действий трудового договора, который в данном случае не издавался ответчиком в отношении истца и не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика издать такой приказ по основаниям увольнения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ. Судом также не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности направления в адрес истца документов с учетом положений ст. 62 ТК РФ, поскольку данные требования являются производными от основного требования об обязании уволить истца, которое удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст.ст. 21, 22, 127, 135, 136, 140, 234 ТК РФ и установленных по делу обстоятельств, при отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика уволить истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ, судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю месячную заработную плату за 12 месяцев, в связи с незаконным лишением возможности трудиться из-за задержки работодателем увольнения истца и выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, обязании ответчика в трехдневный срок со дня вынесения решения суда перечислить все причитающиеся выплаты на банковский счет истца.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения указанной выше части исковых требований, производные требования о взыскании морального вреда в сумме сумма в соответствии со ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, являющегося его работодателем.
При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. При этом сторона ответчика указывает, что истец полагает свои права нарушенными в феврале-марте 2022, иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в суд иск направлен почтой 10.02.203 года.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая приведенные доводы стороны ответчика, а также принимая во внимание, что трудовые отношения в настоящее время между сторонами не прекращены, о защите нарушенного права истец просит путем возложения обязанности на ответчика в судебном порядке прекратить действие трудового договора по основаниям, приведенным в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для распределения судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере сумма не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, установив, что в результате действий ответчика ООО «Ситилинк» какие-либо неблагоприятные последствия для истца не наступили, то основания для предоставления истцу судебной защиты избранным им способом по объёму предъявленных исковых требований, в том числе по требованиям привлечь к ответственности виновных лиц, а также установить факт, что сокращение штата, штатной единицы в штатном расписании ООО «Ситилинк» (сокращение дежурной службы) это факт ввода в заблуждение, факт мнимой и фиктивной реорганизации, судом не установлено, в связи с чем в иске истцу належит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Ситилинк» об обязании уволить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или соглашению сторон, взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика внести сведения об увольнении истца в электронную трудовую книжку, направить в адрес истца документы, причитающиеся работнику при увольнении, а также перечислить сумму исковых требований на указанный истцом расчетный счет – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Кочетыгова Ю.В.