64RS0010-01-2025-002090-88
ДЕЛО №2-1-1026/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
установил:
ФИО3 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», или Банк) о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2024 года между нею и Банком на основании ее заявления заключен договор банковского вклада № на срок 275 дней, то есть до 03 мая 2025 года, под 18,00% годовых на сумму 2 299 000 рублей, внесенных в этот же день на открытый на ее имя счет №.
25 ноября 2024 года в Банк посредством системы электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 МОСП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в размере 19534 рублей 94 копеек. 26 ноября 2024 года постановление было исполнено, в тот же день договор вклада был расторгнут, денежные средства в сумме 2 299 078 рублей 65 копеек, из которых 73 рубля 49 копеек – проценты, начисленные по ставке 0,01% годовых за период с 01 августа 2024 года по 26 ноября 2024 года, перечислены Банком на сберегательный счет ФИО3 Сумма недоначисленных процентов по договору вклада за этот период составил 132213 рублей. Претензий истца к Банку о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.
ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоначисленных процентов, которое было удовлетворено решением от 20 марта 2025 года № №. С АО «Почта Банк» в ее пользу было взыскано 132213 рублей 53 копейки.
Банк оспорил указанное решение финансового уполномоченного, на период рассмотрения спора судом исполнение решения было приостановлено с 08 апреля 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления.
Решением ФИО5 районного суда Саратовской области в удовлетворении требований Банка было отказано. Решение вступило в законную силу 21 июня 2025 года.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного течение срока исполнения его решения от 20 марта 2025 года возобновлено с 21 июня 2025 года, то есть, срок исполнения решения установлен до 04 июля 2025 года.
В связи с неисполнением Банка решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные законом сроки, истцом 25 июля 2025 года подано заявление о выдаче удостоверения для принудительного исполнения (зарегистрировано 28 июля 2025 года).
01 августа 2025 года Банк исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца 132213 рублей 53 копейки, просрочив, таким образом, исполнение решения.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 66106 рублей 76 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 года по 31 июля 2025 года в сумме 18636 рублей 43 копейки, и компенсацию морального вреда 30000 рублей за нарушение ее прав, как потребителя, на полученный от вклада доход планировался летний оздоровительный отдых и санаторно-курортное лечение сезона 2025 года, а нанесенный материальный ущерб создал препятствия данным планам.
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на сновании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.
Истец, представитель ответчика, третье лицо - финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-567/2025, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
01 августа 2024 года между Банком и ФИО3 на основании ее заявления заключен договор банковского вклада № на срок 275 дней, то есть до 03 мая 2025 года, под 18,00% годовых на сумму 2 299 000 рублей, внесенных ФИО3 в этот же день на открытый на ее имя счет №.
10 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № ФИО5 <адрес> был выдан судебный приказ № 2-3319/2024 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 18256 рублей 96 копеек в пользу Фонда капитального ремонта в Саратовской области.
02 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.Р. О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО5 района Саратовской области от 07 ноября 2024 года судебный приказ от 10 сентября 2024 года был отменен и отозван с исполнения.
13 ноября 2024 года в рамках исполнительного производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк».
18 ноября 2024 года указанный арест был снят.
25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, размере 19534 рублей 94 копеек, находящиеся на счете в АО «Почта Банк».
Данное постановление поступило в Банк 25 ноября 2024 года посредством системы электронного документооборота.
26 ноября 2024 года постановление было исполнено, в тот же день договор вклада был расторгнут, денежные средства в сумме 2 299 078 рублей 65 копеек, из которых 73 рубля 49 копеек – проценты, начисленные по ставке 0,01% годовых, перечислены Банком на сберегательный счет ФИО3, откуда 19534 рубля 94 копейки были перечислены Банком на депозитный счет службы судебных приставов.
29 ноября 2024 года исполнительное производство было прекращено; денежные средства, удержанные со счетов ФИО3, были ей возвращены.
ФИО3 обратилась с претензией о возврате ей недоначисленных процентов в сумме 132208 рублей, а после отказа в удовлетворении претензии - к финансовому уполномоченному.
20 марта 2025 года решением № У-25-22767/5010-006 финансовым уполномоченным ФИО4 были удовлетворены требования ФИО3 к АО «Почта Банк», и с Банка в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 132213 рублей 53 копеек (сумма не доначисленных процентов по вкладу). Решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Банк обратился в Вольский районный суд с заявлением о признании незаконным, и об отмене указанного решения.
16 апреля 2025 года финансовым уполномоченным по ходатайству АО «Почта Банк» было принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 20 марта 2025 года с 08 апреля 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением ФИО5 районного суда Саратовской области от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1-567/2025 в удовлетворении требований Банка было отказано.
Копия решения была направлена Банку заказным письмом с уведомлением, и, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100609888118, получена Банком 26 мая 2025 года. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 21 июня 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 04 августа 2025 года, течение срока исполнения его решения от 20 марта 2025 года возобновлено с 21 июня 2025 года, то есть, срок исполнения решения установлен до 04 июля 2025 года.
АО «Почта Банк», получив 26 мая 2025 года копию решения суда об отказе в удовлетворении его требований, не воспользовавшись правом на обжалование, таким образом, располагал сведениями как о дате вступления решения суда в законную силу, так и сроках исполнения решения финансового уполномоченного (десять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу).
Вместе с тем, Банк исполнил решение финансового уполномоченного только 01 августа 2025 года, перечислив на счет истца 132213 рублей 53 копейки, и просрочив, таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного на 28 дней. Банк не сообщил суду о наличии каких-либо объективных причинах, в том числе о действиях со стороны истца, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в установленные сроки.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Банка установленного частью статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа являются законными и подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемого штрафа будет составлять 132213 рублей 53 копейки х 50% = 66106 рублей 76 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд не находит оснований для применения указанных выше положений статьи, и снижении штрафа, его размер соответствует последствиям нарушения Банком своих обязательств, ходатайств о снижении размера штрафа ответчик суду не представил.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 года по 31 июля 2025 года, начисленными на сумму недоначисленных процентов по вкладу.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Общие положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации полностью распространяются на отдельные виды обязательств, в том числе и на договор банковского вклада.
Статьей 12 указанного Кодекса прямо предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи).
При рассмотрении спора финансовый уполномоченный и суд установили, что АО «Почта Банк» незаконно изменил процентную ставку по договору банковского вклада с 18% годовых до 0,01% годовых, то есть нарушил обязательство по договору с истцом в части размера подлежащих выплате процентов, в результате чего истец недополучил существенную часть дохода по этому вкладу. Поскольку выплата процентов по вкладу является денежным обязательством, которое ответчиком было нарушено, на Банк должна быть возложена обязанность выплатить истцу проценты за пользование недополученной ФИО3 суммой дохода по вкладу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает, что в данном случае правила, установленные пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете начисления сложных процентов, не применяются, поскольку недоначисленные истцу проценты по вкладу не являются ни мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ни способом обеспечения исполнения обязательства, а является доходом, который истец недополучил по вине ответчика, незаконно удержавшего причитающиеся истцу проценты (доход от вклада).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты расторжения договора вклада – с 26 ноября 2024 года, до даты исполнения решения финансового уполномоченного – 01 августа 2025 года. Истец просит произвести расчет по 31 июля 2025 года, исходя из этого сумма процентов будет составлять 18 636 рублей 43 копейки:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
132 213,53
26.11.2024
31.12.2024
36
21%
366
2 730,97
132 213,53
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
12 094,82
132 213,53
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 549,84
132 213,53
28.07.2025
31.07.2025
4
18%
365
260,80
Итого:
248
20,75%
18 636,43
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку ответчик не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец была лишена дохода, на который рассчитывала, заключая договор банковского вклада на значительную сумму, а ответчик не только нарушил ее права, расторгнув договор и выплатив ей проценты по ставке до востребования – 73 рубля 49 копеек вместо 132287 рублей 02 копеек, то есть в 1800 раз меньше ожидаемого, но и исполнив решение финансового уполномоченного с нарушением установленных сроков.
В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 10000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как истец ранее обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в чем ему было отказано, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
При определении размера штрафа суд исходит из размера присужденной истцу компенсации морального вреда в 10000 рублей, таким образом, штраф будет составлять 5000 рублей.
При этом, суд не включает в расчет сумму начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, и сумму штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, так как взыскание штрафа на штраф не предусмотрено действующим законодательством.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа суд также не находит по обстоятельствам, указанным выше.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета ФИО5 муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей: 4000 рублей по имущественным требованиям плюс 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 20 марта 2025 года № № в размере 66106 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 года по 31 июля 2025 года в сумме 18636 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 5000 рублей, всего 99743 рубля 19 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета ФИО5 муниципального района в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.