Судья: Коровкина Ю.В.

дело № 33-1500

дело № 2-61/2023 44RS0002-01-2022-002616-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Бутняковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО Торговый дом «Империя птицы» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Бутняковой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Империя птицы» и ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность, включая просроченный основной долг - 1 700 000 руб.; проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно –37 041,70 руб.;процентына просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 24% годовых – 295 101,36 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 700 000 руб. по ставке 24 % годовых;пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 272 000 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 6409,33 руб.;пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 37 041,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 9517,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины –18 704 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком иООО Торговый дом «Империя птицы»заключен договор №, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 1 700 000 руб., сроком действия лимита 365 дней, сроком действия кредитного транша от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, процентной ставкой за период пользования кредитом со дня его выдачи по дату возврата – 12 % годовых, за период с даты, следующей за датой возврата кредита по день его фактического возврата – 24 % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб.за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены транши в размере лимита задолженности.В дальнейшем между банком и заемщиком заключено ООО «Частное охранное предприятие Кодекс» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об открытии кредитной линии, которым установлены увеличен срок действия транша и определены порядок и размеры начисления процентов за пользование кредитом.До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась требуемая задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания Тензор» и АО «Финтендер».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ООО Торговый дом «Империя птицы» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346 273,19 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 700 000 руб.;

- проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 37 041,70 руб.;

- проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно –422 531,49 руб.;

- пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 180 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 2700 руб.;

- расходы по оплате госпошлины –18 704 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени отказано;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 700 000 руб. по ставке 24 % годовых;

- пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 37 041,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

с ООО Торговый дом «Империя птицы» и ФИО1 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 1227,37 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 адвокат Бутнякова М.В. просит отменить решение в части взыскания пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и принять в этой части новое решение, которым пени взыскивать по ставке 0,04 %. Указывает, что суд неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, взысканной на будущее время по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых. Считает, что такая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства должником, превышает размер учетной ставки Банка России, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 % годовых, а на момент принятия оспариваемого решения – 7,5 % годовых. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Полагает, что следует исходить из двукратной учетной ставки и начислять пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ООО Торговый дом «Империя птицы» и третьих лиц ООО «Компания Тензор» и АО «Финтендер», извещенных применительно к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключив кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполнил их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством, суд взыскал задолженность по кредиту с ответчиков в солидарном прядке, определив размер процентов и неустойки по состоянию на дату вынесения решения. При этом суд принял во внимание, что одним из ответчиков по делу выступает поручитель - физическое лицо, а требуемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправомерными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Как установлено судом, между банком и ООО Торговый дом «Империя птицы» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 1 700 000 руб. (п. 1.1.1).

Срок действия лимита – 365 дней с даты открытия кредитной линии. Срок транша от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2).

За расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату его возврата процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. За расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или его части - 24 % годовых (п. 1.1.6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банком установлена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за каждый случай возникновения просрочки в размере 50 000 руб. (п. 1.1.14).

Начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (п. 2.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочно погасить ссудную задолженность по договору, а также выплатить проценты за пользование кредитом и внести иные причитающиеся банку платежи по договору в случае нарушения клиентом любых условий договора, в том числе нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или иных установленных платежей в установленный договором срок, или нарушения лицом, предоставившим заклиента поручительство, выдавшим банковскую гарантию либо предоставившим в залог имущество в обеспечение обязательств клиента, условий соответствующего договора о предоставлении обеспечения, заключенного с банком (п. 4.1.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом (заемщиком) за исполнение им всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1).

Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях основного договора (п. 2.2).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств клиента, предусмотренных основным договором, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, определенное банком, а также за правопреемника клиента (п. 2.3)

В период пользования кредитом заемщику были предоставлены транши в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб. на срок 90 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб. на срок 90 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб. на срок 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которым срок действия транша от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 121 календарного дня и установлена следующая процентная ставка за пользование кредитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по ставке 12 % годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – по ставке 18 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части - по ставке 24 % годовых.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт заключения приведенных договоров на указанных условиях и принятие на себя обязательств по их исполнению. Вместе с тем указанные обязательства ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать получения от ответчиков суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.

Её содержание по существу сводится к указанию на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность присужденной на будущее время неустойки последствия нарушения обязательства и несогласию с ее размером.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65).

Присуждая неустойку на будущее время, суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения по его применению и обоснованно взыскал ее в заявленном истцом размере.

По своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

При этом само по себе установление неустойки в размере 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства не свидетельствует о её чрезмерности, поскольку своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самих должников.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы задолженности и размера взысканной неустойки, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для снижения её размера.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения прав поручителя заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком дополнительным соглашением № к договору об открытии кредитной линии.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 4 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. (п. 23).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (п. 26).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае изменении условий обязательства, влекущих увеличение объема ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, поручитель отвечает перед кредитором за должника, если на такое изменение было получено согласие поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. При этом должны быть обозначены пределы подобных изменений.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае изменения основного договора в части увеличения / уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока кредитования по основному договору / срока транша, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель настоящим выражает свое безусловное согласие отвечать перед банком на измененных условиях.

Пределы изменений условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом: о продлении срока действия лимита не более чем в три раза, об увеличении не более чем в три раза размера лимита, об увеличении не более чем в три раза размера процентной ставки, о продлении срока действия кредита не более чем в три раза, об увеличении не более чем в три раза размера неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях (п. 2.2).

Таким образом, ФИО1 заранее было выражено согласие отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальным условиям, так и в случае их изменения.

При этом измененные условия установлены в пределах лимитов, предусмотренных договором поручительства.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не был уведомлен об изменениях, внесенных дополнительным соглашением, не может быть принята во внимание, поскольку именно ФИО1 подписывал дополнительное соглашение своей электронной подписью (л.д. 30), то есть не мог не знать об измененных условиях.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката Бутняковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи