Решение по делу № 2-67/2025 от 04.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 77RS0004-02-2024-012054-96

Дело № 2-67/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 4 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 , ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в сумме 631500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 631500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9515 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ею были совершены переводы денежных средств с ее счетов ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ на указанные мошенниками счета ПАО Сбербанк в общей сумме 631500 рублей. Полагает, что ПАО Сбербанк при осуществлении переводов денежных средств, являющихся сомнительными операциями с денежными средствами, не предпринял меры к проверке безопасности совершаемых операций. В связи с чем стало возможным перечислением денежных средств на счета мошенников.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, дело передано по подсудности на рассмотрение Вичугского городского суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление, согласно которому просит взыскать

с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 290000 рублей, начиная с 23.05.2024 года до полного возмещения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369,52 руб., почтовые расходы – 350 руб., в возмещение юридических расходов – 11666,67 руб.,

с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 1500 рублей, начиная с 24.05.2024 года до полного возмещения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22,60 руб., почтовые расходы – 350 руб., в возмещение юридических расходов – 11666,66 руб.,

с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 340000 рублей, начиная с 01.06.2024 года до полного возмещения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5122,88 руб., почтовые расходы – 350 руб., в возмещение юридических расходов – 11666,66 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в мае 2024 года в сети Интернет искала дополнительную работу на сайте <данные изъяты>, после чего с ней связалась женщина, представившаяся сотрудником компании <данные изъяты>, представляющей дистанционную работу с использованием электронных компьютерных технологий, предложила инвестировать денежные средства в акции различных компаний, обещала доход свыше 100000 рублей в месяц, работа должна была осуществляться под руководством финансового консультанта. После этого с истцом связался мужчина, представившийся М, консультантом инвестиционной фирмы, сообщил о необходимости на сайте фирмы открыть личный кабинет, а также оформить карты ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ. Истец, действуя по указанию консультанта, для пополнения инвестиционного депозита 22.05.2024 со своей банковской карты ПАО Сбербанк произвела перевод 290000 рублей на счет ФИО2, 23.05.2024 со своей банковской карты ПАО Банк ВТБ произвела перевод 1500 рублей на счет ФИО3, 31.05.2024 со своей банковской карты ПАО Сбербанк произвела перевод 340000 рублей на счет ФИО4 После каждого перевода денежных средств в личном кабинете истца на сайте фирмы отражалось пополнение вложенных денежных средств эквивалентно доллару США. В последующем консультант сообщил истцу о том, что для окончания работы и вывода денежных средств нужно найти нового инвестора, однако никто из знакомых истца не захотел инвестировать денежные средства в проект фирмы, о чем она сообщила консультанту. После этого вход в личный кабинет был заблокирован, консультант перестал выходить на связь, номер стал не доступен. Истец обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Переводы денежных средств на счета ответчиков не основаны на законе, на какой – либо сделке с этими лицами, в связи с чем составляют неосновательное обогащение ответчиков в размере полученных ими сумм, которые подлежат взысканию в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня получения денежных средств. С ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 руб. с каждого.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Истцом против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков возражений не представлено. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался неизвестный ему до того момента М, представившийся инвестором и предложивший ему начать инвестировать денежные средства. Поскольку он хотел подзаработать, знал от знакомых о возможности получения прибыли от инвестирования денежных средств, он согласился, для чего открыл терминал для размещения денежных средств с целью их инвестирования. Ему на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства от других лиц, как ему пояснил М, от его компаньонов, в том числе были переводы и от Ильницкой, которая, со слов М, также была его компаньоном. Сколько раз ему приходили денежные средства от других лиц, он не может пояснить, но через некоторое время банк заблокировал его карту в связи с подозрением на мошенничество. Ему пришлось обратиться в отделение ПАО Сбербанка, снять имеющиеся на счете денежные средства и положить их на имеющийся у него в Банке ВТБ (ПАО) счет. Позднее карта ВТБ также была заблокирована банком ввиду подозрения на мошеннические действия. Денежные средства, поступившие от Ильницкой, он перевел В, реквизиты счета которого ему сообщил М, пояснив, что он также является его компаньоном. Сам он прибыль от переводов не получал, ему поступали денежные средства, он их сразу же переводил на счет терминала, открытого для инвестирования. Он видел, что на терминале отображалась прибыль от инвестирования денежных средств, хотел снять денежные средства, но М его убедил в необходимости продолжения инвестирования для получения большей выгоды. Через какое-то время М пропал, перестал выходить с ним на связь, доступ к терминалу оказался заблокированным, он понял, что его обманули. По данному факту он никуда не обращался, поскольку проходил лечение, находился длительное время на больничном.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись открытые в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) счета, с которых ею были совершены переводы денежных средств на счета ответчиков (л.д. 162,163,181-186, 195,196-200).

22.05.2024 ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств в размере 290000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, отчету по карте (т.1л.д.162,167,226), а также чеком по операции Сбербанк от 22.05.2024 (т.1л.д.16).

23.05.2024 ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты Банк ВТБ (ПАО) осуществила перевод денежных средств в размере 1500 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, эмитированную на имя ФИО3, выпущенную ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте (т.1л.д. 38-43,164,186,198,225), а также чеком по операции Банк ВТБ (ПАО) от 23.05.2024 (т.1л.д. 17).

31.05.2024 ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств в размере 340000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по карте (т.1л.д. 47-53,163,166,223,227), а также чеком по операции Сбербанк от 31.05.2024 (т.1л.д. 18).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана (под предлогом вложения денежных средств в инвестиции), похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (т.1л.д.83,133).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1л.д. 84).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> 22.05.2024 ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк № совершила перевод денежных средств на карту № по номеру телефона № ФИО2, 23.05.2024 ФИО1 со своего банковского счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) №, совершила перевод денежных средств на счет № по номеру телефона № ФИО3, 31.05.2024 ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк №, совершила перевод денежных средств на карту № по номеру телефона № ФИО5 (т.1л.д. 136-138).

Из ответа ОМВД России по <данные изъяты> району следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.1л.д.131)

Согласно сведениям ПАО Сбербанк счет № принадлежит ФИО3 (т.1л.д.164,222), карта № принадлежит ФИО2 (л.д.214,224), карта № принадлежит ФИО4 (л.д.166, 227).

Денежные средства в сумме 1500 рублей со счета ФИО3 были списаны, переведены посредством мобильного банка на другую карту (т.1л.д. 38-39), ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей со счета были сняты в офисе ПАО Сбербанк (т.1л.д.214,217), денежные средства в сумме 340000 со счета ФИО4 были списаны, переведены на другую карту (т.1л.д. 47-49,220,223,227)

Судом установлено, что перечисление истцом денежных средств на счета ответчиков было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 290000,1500,340000 рублей каждым из ответчиков соответственно получены без установленных правовых оснований, доказательств обратного ответчиками не представлено. Факт наличия между сторонами каких – либо правоотношений не установлен, факт поступления денежных средств на счета ответчиков и распоряжение ответчиками указанными денежными средствами подтвержден выписками по счетам, следовательно, ответчики приобрели за счет истца денежные средства в перечисленном ею размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку данные денежные средства им были перечислены на другой счет, что в отношении него также были совершены мошеннические действия, ничем не подтверждены, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Сам факт внесения денежных средств на счет Банк ВТБ ПАО не свидетельствует о внесении им именно денежных средств, полученных от Ильницкой, которые им были сняты со счета ПАО Сбербанк.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиками не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах факт неосновательного приобретения ответчиками денежных средств, перечисленных истцом на счета ответчиков, при отсутствии законных на то оснований и отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, установлен, следовательно неосновательное обогащение в размере 290000,1500,340000 рублей подлежит возврату каждым из ответчиков в полученной им сумме в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами на сумму 290000 рублей, полученных ФИО2 22.05.2024, за период с 23.05.2024 по 04.03.2025 составляет 43132,54 руб. (с 23.05.2024 по 28.07.2024 (67 дн.): 290 000 x 67 x 16% / 366 = 8 493,99 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 290 000 x 49 x 18% / 366 = 6 988,52 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 290 000 x 42 x 19% / 366 = 6 322,95 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 290 000 x 65 x 21% / 366 = 10 815,57 руб.; с 01.01.2025 по 04.03.2025 (63 дн.): 290 000 x 63 x 21% / 365 = 10 511,51 руб.; итого: 43 132,54 руб.)

Размер процентов за пользование чужими средствами на сумму 1500 рублей, полученных ФИО3 23.05.2024, за период с 24.05.2024 по 04.03.2025 составляет 222,44 руб.(с 24.05.2024 по 28.07.2024 (66 дн.): 1 500 x 66 x 16% / 366 = 43,28 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 500 x 49 x 18% / 366 = 36,15 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 1 500 x 42 x 19% / 366 = 32,70 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 1 500 x 65 x 21% / 366 = 55,94 руб.; с 01.01.2025 по 04.03.2025 (63 дн.): 1 500 x 63 x 21% / 365 = 54,37 руб.; итого: 222,44 руб.)

Размер процентов за пользование чужими средствами на сумму 340000 рублей, полученных ФИО4. 31.05.2024, за период с 01.06.2024 по 04.03.2025 составляет 49 231,49 руб. (с 01.06.2024 по 28.07.2024 (58 дн.): 340 000 x 58 x 16% / 366 = 8 620,77 руб.; с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 340 000 x 49 x 18% / 366 = 8 193,44 руб.; с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 340 000 x 42 x 19% / 366 = 7 413,11 руб.; с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 340 000 x 65 x 21% / 366 = 12 680,33 руб.; с 01.01.2025 по 04.03.2025 (63 дн.): 340 000 x 63 x 21% / 365 = 12 323,84 руб.: итого: 49 231,49 руб.)

Также с ответчиков в силу выше приведенных положений действующего законодательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9515 руб., с общей суммы исковых требований 631500 руб., при этом требования о взыскании указанных расходов с ответчиков заявлены истцом в размере пропорциональном заявленным требованиям, что не нарушает права ответчиков, поскольку размер госпошлины при уплате по каждому требованию превышал бы размер взыскиваемых расходов, в связи с чем требования истца в данной части в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправление копий уточненного искового заявления, однако с каждого из ответчиков подлежит взысканию 344,44 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1л.д. 80-82,116-118), а не 350 рублей, как заявлено истцом.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги истцом обоснованы наличием договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, согласно которому последний обязался оказать перечисленные в договоре услуги, а именно: правовой анализ ситуации на основании представленных документов, подбор нормативно – правовой базы, подготовку требований о возврате денежных средств и предоставлении сведений в банк, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, а истец оплатить стоимость услуг в размере 35000 рублей (т.1л.д.113-114). Оплата по договору подтверждается справкой ПАО Сбербанк (т.1л.д.115).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования изначально были предъявлены к ПАО Сбербанк, в связи с чем стоимость услуги за направление претензии в адрес банка не может быть взыскана с ответчиков.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца, в том числе на стадии рассмотрения дела, учитывая расходы на оплату услуг представителя, взимаемые за аналогичные услуги, исходя из требований разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя истца подлежат уменьшению до 30000 рублей и взысканию с ответчиков в указанной сумме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, , ФИО3 , ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 290000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 по 04.03.2025 в размере 43132 рубля 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 290000 рублей, начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4369,52 руб., почтовые расходы в сумме 344,44 руб., расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 04.03.2025 в размере 222 рубля 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1500 рублей, начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22,60 руб., почтовые расходы в сумме 344,44 руб., расходы на юридические услуги 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 , (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 04.03.2025 в размере 49231 рубль 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340000 рублей, начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5122 рублей 88 коп., почтовые расходы в сумме 344,44 руб., расходы на юридические услуги 10000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сесекина