РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – Иваховой Е.В.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит признать незначительной 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащих ФИО2;
прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес;
признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации стоимости 2/9 долей квартиры расположенной по адресу: адрес;
определить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 11/18 долей;
определить долю фио Юлии в праве собственности на указанную квартиру в размере 7/18.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м., состоящую из трех комнат размером 9,0 кв м, 18,7 кв м и 13,9 кв.адрес и ее дочери – ФИО3 принадлежит 7/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО2 является собственником 2/9 долей. Ответчик в квартире не проживает и никогда не проживала, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, 25.10.2021 г. истец получила от ФИО2 предложение о продаже принадлежащей ей доли, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика пользоваться жильем. Кроме того, стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними сложились конфликтные отношения. Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками. Однако, соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто.
Ответчик предъявила встречный иск и просит обязать фио г. и ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, 35-350, передать ключи от квартиры в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также вселить ее в спорное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что имеет намерение проживать в спорной квартире, в которой ей принадлежит 2/9 доли, однако, ответчики по встречному иску чинят ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, поддержал встречные требования.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии с исковыми требованиями ФИО1
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, 35-350, общей площадью 60,3 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м., состоящая из трех комнат размером 9,0 кв м, 18,7 кв м и 13,9 кв.м, находилась в собственности фио, ФИО1 и ФИО3 на основании договора передачи без определения долей. После смерти фио, умершего в 1994г., на 1/3 долю открылось наследство для 3-х претендентов по закону: его дочерей -истицы и сестры истицы - фио, и жены отца фио. Сестра истицы фио отказалась от своей доли наследства в квартире в пользу истицы, следовательно истице в порядке наследования по закону полагалось бы унаследовать 2/9 от 1/3 доли отца. Однако она уступила 1/9 долю от этих полагавшихся ей с по закону 2/9 долей собственности вдове отца - фио, заключив с ней мировое соглашение, утвержденное определением Черемушкинского суда 05.08.1997г., по которому доля общей собственности истицы вместе с дочерью ФИО3 в квартире составила 7/9, а фио - 2/9.
08.01.2021г. умерла фио, и согласно ее завещания собственником принадлежавших ей 2/9 долей собственности стала ФИО2.
На ответчика соразмерно ее доле в праве собственности приходится 9,24 кв. м жилой площади спорной квартиры. Исходя из характеристик жилого помещения суд приходит к выводу о незначительности доли в праве собственности ФИО2 в спорной квартире.
Доводы ответчика о том, что она не имеет иного жилья в собственности или пользовании, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по иному адресу, в спорной квартире не проживает и никогда не проживала.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а также принимает во внимание, что стороны по делу не являются членами семьи и состоят в конфликтных отношениях друг с другом, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Стороны являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению, выполненному фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» по определению суда, рыночная стоимость 2/9 долей квартиры по адресу: адрес, 35-350, составляет сумма Доказательств иной стоимости спорного имущества сторонами не представлено. При этом, истцом представлены доказательства ее платежеспособности и выплаты указанной суммы ответчику. В связи с чем, суд находит также обоснованными требования истца о понуждении ответчика к получению денежной компенсации в указанном размере.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, учитывая мнение ответчика, а также положения ст. 245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Признать незначительной 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет компенсации стоимости 2/9 долей квартиры расположенной по адресу: адрес.
Определить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 11/18 долей.
Определить долю фио Юлии в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 7/18 долей.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес и основанием для внесения сведений о праве собственности ФИО1 на 7/18 долю и ФИО3 на 11/18 долю указанной квартиры.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья