РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4790/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-005358-32) по иску ...ина Игоря Дмитриевича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...ин И.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о взыскании в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также стоимости расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого ответчиком. 03.07.2023 произошел залив по причине засора внутреннего водостока, что является зоной ответственности ответчика, в результате чего сотрудниками управляющей компании 04.07.202,3 был составлен акт осмотра, выявивший причинение ущерба имуществу истца. При этом, согласно досудебному отчету об оценке стоимость такового ущерба составила сумма, стоимость которого страховой компанией адрес возмещена не была с указанием на повреждения исключительно внутренней отделки, что не является объектом страхования, а направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, оставлена без внимания.
Истец ...ин И.Д. и его представитель в суд не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в суд не явился, о дате и времени заседания извещен должным образом, ранее представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сотрудниками управляющей компании надлежащим образом исполняются возложенные на них обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, при том, что защита прав потерпевшего не должна приводить к его неосновательному обогащению, поскольку материалы дела н содержат сведений о реальной стоимости имущества истца на момент причинения ущерба, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов, ссылаясь на отсутствие серьезных последствий с учетом того, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.
Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что по сведениям ЕГРН ...ин И.Д. является собственником квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживаемого адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники».
Согласно составленному ГБУ адрес Хорошево-Мневники» акту обследования от 04.07.2023 причиной залива квартиры № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является засор внутреннего водостока.
Из экспертного отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 23-0905.4.1 от 15.09.2023 следует, что по результатам обследования квартиры истца специалистом выявлен ряд повреждений имущества от вышеуказанного залива, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Вместе с тем, адрес в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения по причине причинения ущерба 13.11.2023 было отказано с указанием на то, что заявленные к рассмотрению повреждения не относятся к предмету страхования, поскольку при обследовании объекта недвижимости истца были выявлены исключительно повреждения внутренней отделки.
12.01.2024 ...иным И.Д. в адрес управляющей компании была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Обращаясь в суд с неистощим иском, ...ин И.Д. указывала на то, что в результате бездействия ответчика имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого управляющая компания уклонилась.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 18.06.2024 судом по ходатайству стороны ответчика для определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, полученных в результате залива 03.07.2023, исходя из среднерыночных цен, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».
Из заключения эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-4790/2024 от 21.06.2024 следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении истца по адресу: адрес Тухачесвкого, д. 34, в результате залива от 03.07.2023 без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества – сумма
Названное заключение эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение судом во внимание не принимается, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца № 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, является засор внутреннего водостока, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, требования истца о взыскании с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба, что составит сумма (457 170,13 + 51 726) руб.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца штрафа составит сумма ((508 896,13 + 5 000) х 50%).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма, поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма
Одновременно с этим, судом установлено, что экспертное заключение фио судебной экспертизы «Гарант» № 2-4790/2024 от 21.06.2024 поступило в суд с заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма, возложенных определением суда на ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования удовлетворены, обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного должна быть возложена на ответчика в размере сумма с учетом того, что управляющей компанией платежным поручением № 5807 от 20.06.2024 частично произведена оплата экспертных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>...3698) в пользу ...ина Игоря Дмитриевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>...3698) в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» экспертные расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>...3698) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 04.03.2025 года
Судья Д.В. Асауленко