УИД 72RS0014-01-2022-006360-10

Дело № 2 – 5489/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 910 000 руб., расходов по проверке ЛКП в размере 1 500 руб., мотивируя свои требования тем, что договором от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, ВИН №, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 910 000 рублей. При покупке автомобиля истцу никаких сведений о кузовной покраске, существенном ремонте или внесении в автомобиль каких-либо изменений или вмешательств в бортовой компьютер сообщено не было. После покупки истец обратила внимание на то, что двери автомобиля плохо закрываются, в связи с чем, обратилась в сервис, где сообщили, что ранее автомобиль был в серьезном ДТП, детали кузова были частично отремонтированы и перекрашены, что естественно влияет на срок эксплуатации и приведет к ранним коррозийным процессам на автомобиле. Также есть обоснованные предположения, что в бортовой компьютер автомобиля было осуществлено вмешательство - был скручен пробег автомобиля, так как износ деталей автомобиля не соответствует заявленному пробегу. Истцом была получены выписка по данному транспортному средству в сервисе «Автотека»: согласно первому объявлению о продаже ДД.ММ.ГГГГ ТС имело пробег в 38 500 км. Затем, ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 км. ДД.ММ.ГГГГ - 179 000 км., при этом, на иных сервисах пробег был указан в виде 79 000 км. ДД.ММ.ГГГГ - 179 000 км. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ пробег автомобиля составляет 181 818 км., при проверке ЛКП выявлено следующее: толщина ЛКП внутренних деталей автомобиля от 70 и более 1500 МКР (толщина ЛКП не соответствует заводским показателям), левый передний проем и левый задний проем имеют следы ремонта (нет сварных точек под уплотнительными резинками, толщина ЛКП не соответствует заводским показателям), толщина ЛКП наружных деталей автомобиля от 80 и более 1500 МКР (толщина ЛКП не соответствует заводским показателям), левое заднее крыло имеет следы ремонта (замена, толщина ЛКП не соответствует заводским показателям), правое заднее крыло имеет следы ремонта (толщина ЛКП не соответствует заводским показателям). Таким образом, полагает, что предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, влияющие на срок эксплуатации данного автомобиля, о которых она извещена не была. Без специального оборудования, она, не имея специальных навыков о подобных недостатках при покупке, узнать не могла. На рынке Б/У автомобилей стоимость автомобиля зависит от пробега и целостности кузова. При пробеге 179 000 км процент износа автомобиля будет гораздо ниже, чем в случае со «скрученным» пробегом. При этом, путем визуального осмотра установить реальный пробег или толщину ЛКП автомобиля невозможно. Сокрытие реального пробега и повреждений ЛКП истец считает существенным недостатком при покупке-продаже транспортного средства, так как эти недостатки на автомобиле ухудшают его технические характеристики, увеличивают износ и изнашивание взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации и преждевременной коррозийной порче кузова. Кроме того, любое вмешательство в узлы и агрегаты автомобиля в неспециализированных станциях технического обслуживания автоматически ведет к снятию с гарантийного обслуживания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль марки KIA RIO, рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в., цвет серебристый (л.д. 7).

Согласно п. 3 указанного договора от 05.03.2022, стороны установили стоимость продаваемого автомобиля в размере 910 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора, ФИО2 ФИО гарантировал, что продаваемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на получение продавцом денежных средств и получение транспортного средства покупателем.

Представленный в дело договор (копия) подписан обеими сторонами и обстоятельства, указанные в договоре, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривались.

Также установлено, что после приобретения спорного автомобиля истец обратила внимание на то, что двери автомобиля плохо закрываются, в связи с чем, она обратилась в ООО «ЭВОЛЮЦИЯ» для проверки ЛКП алиментов на предмет окраски, в ходе которой было установлено, что толщина ЛКП внутренних деталей автомобиля от 70 и более 1500 МРК (толщина ЛКП не соответствует заводским показателям); левый передний проем и левый задний проем имеют следы ремонта (нет сварных точек под уплотнительными резинками, толщина ЛКП не соответствует заводским показателям); толщина ЛКП наружных деталей автомобиля от 80 и более 1500 МКР (толщина ЛКП не соответствует заводским показателям); левое заднее крыло имеет следы ремонта (замена, толщина ЛКП не соответствует заводским показателям); правое заднее крыло имеет следы ремонта (толщина ЛКП не соответствует заводским показателям), о чем свидетельствует копия акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 12).

В связи с наличием недостатков приобретенного автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию в требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 910 000 руб. в течении 10 дней с момента получения претензии, что следует из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 7), копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с отчетом об отслеживании (л.д. 8).

Доказательств возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью либо частично ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца переданных за автомобиль денежных средств в размере 910 000 руб., поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле скрытых существенных недостатков, не оговоренных продавцом, о наличии которых покупатель не знал. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было истцу необходимо для восстановления своего нарушенного права, а именно: 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 300 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); 2) расходы по проверке ЛКП в размере 1 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО и ФИО2 ФИО.

Взыскать с ФИО2 ФИО () в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в сумме 910 000 рублей, расходы по проверке ЛКП в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.

Председательствующий судья подпись Э.В. Важенина