УИД: 50RS0002-01-2022-008019-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8910/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества. Истец просит выделить его долю в натуре в виде квартиры №1 площадью 41,4 кв.м., состоящую из жилых помещений №1 площадью 24,1 кв.м., №2 площадью 13,3 кв.м., №4 площадью 4 кв.м. по адресу <адрес>; в порядке выдела в натуре доли признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; прекратить право общей долевой собственности истца на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства; погасить запись регистрации № от 23.05.2019г. № от 01.11.2021г.и № от 23.05.2019г., № от 01.11.2021г. в ЕГРН.
В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1 на право общей долевой собственности с долей в праве ? принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080102:198, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу <адрес>
Право собственности на ? долю возникло на основании свидетельства о права на наследство по закону после смерти НЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГг.
Истец представил заключение специалистов, из которого следует, что выдел в натуре его доли возможен.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщил.
Представитель третьего лица администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на право общей долевой собственности с долей в праве ? принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу <адрес>
Право собственности на ? долю возникло на основании свидетельства о права на наследство по закону после смерти НЛИ, умершей ДД.ММ.ГГГГг.
Право собственности на остальные ? доли возникло на основании договора дарения от 28.10.2021г. между ФИО2, КЕА (дарители) и ФИО1 (одаряемый).
Собственником оставшейся ? доли в праве на земельный участок и жилой дом является ответчик ФИО2.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно заключению ООО «Негосударственная экспертная организация» №М-2022-01 от 13.02.2022г. экспертом определен единственный возможный вариант раздела домовладения в натуре пропорционально долях сторон: ФИО1 выделяется квартира №1 площадью 41,4 кв.м., состоящая из помещения № площадью 24,1 кв.м., помещения № площадью 13,3 кв.м., помещения № площадью 4 кв.м. и часть земельного участка площадью 450 кв.м., на котором расположена квартира №; ФИО2 выделяется квартира №2 общей площадью 14,1 кв.м. и часть земельного участка общей площадью 150 кв.м., на котором расположена квартира №.
Как следует из абз. 16 п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», по смыслу положений ст. 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре ФИО1 квартиры №1 площадью 41,4 кв.м., состоящая из помещения №1 площадью 24,1 кв.м., помещения №2 площадью 13,3 кв.м., помещения №4 площадью 4 кв.м.
Учитывая удовлетворение требований истца о разделе спорного жилого дома право общей долевой собственности истца подлежит прекращению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что, наряду с исками об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и признании права, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.
На основании ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Положения пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что не предусматривает возможность раздела земельного участка с оставлением расположенного на нем домовладения в долевой собственности сторон, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Однако требование о разделе земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку образование земельных участков в заявленной конфигурации противоречит требованиям законодательства о рациональном и целевом использовании земель в виду следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), что подтверждается выкопировкой из ПЗЗ, утвержденных решением №2670 от 30.07.2021г. администрации Ленинского городского округа Московской области.
Согласно установленному для данной территориальной зоны градостроительному регламенту для земельного участка с видом разрешенного использования для ведения садоводства установлены следующие предельные размера земельных участков: минимальный 400 кв.м., максимальный 500000 кв.м.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности на две части площадью 450 кв.м. и 150 кв.м. противоречит указанному градостроительному регламенту.
Кроме того, требования о погашении запись о регистрации прав суд также находит несостоятельным, поскольку решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества удовлетворить частично.
В порядке выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу <адрес>, выделить ФИО1 квартиру №1, общей площадью 41,4 кв.м., состоящую из жилых помещений №1 площадью 24,1 кв.м., №2 площадью 13,3 кв.м., №4 площадью 4 кв.м.
Право ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,5 кв.м., по адресу <адрес> прекратить.
Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В удовлетворении иска в части требований о разделе земельного участка и погашении записей о регистрации прав отказать.
Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.К. Железный