К делу №

УИД 61RS0022-01-2023-002036-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 25.08.2022года произошло ДТП с участием ФИО2, на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан DAYZ г/н №, а также водителя ФИО3 на автомобиле Фольксваген Пассат г/н №, Виновным признан ФИО3. Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец просил страховую организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по закону об ОСАГО действия для ремонта и восстановления его автомобиля. Направление на ремонт так и не выдано. Страховая компания сообщает об отсутствии СТОА. 25.11.2022года поскольку ремонт в установленный законом срок и направление на ремонт так и не выдано, просил произвести выплату убытков без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанный по методике Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. 12.01.2023года истец обратился к ФУ, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» убытки без учета износа, по рыночным ценам, рассчитанные по методике Минюста, а также неустойку по момент исполнения обязательств. 21.02.2023года ФУ вынес решение, которым требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил. Взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 900 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Истец не согласен с условностью взысканной ФУ неустойки, поскольку неустойка должна быть реальной, а не виртуальной (под условиями), условность неустойки, изложенная в п. 4 Решением финансового уполномоченного от 21.02.2023 года по делу № нарушает права истца как потребителя.

Истец просит суд изменить п. 4 Решения финансового уполномоченного от 21.02.2023 года по делу №, изложив в следующем виде: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (16 900 рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, взыскать с 20000 рублей на оплату представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «Тинькофф Страхование» в адрес суда поступили возражения. В возражениях в частности указано, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 16 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №717314. Также, ФИО1 не предоставил банковские реквизиты после запроса от АО «Тинькофф Страхование» № ОС-83492 от 09.11.2022 и запроса от АО «Тинькофф Страхование» № ОС-84699 от 25.11.2022. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнило решение Финансового уполномоченного, а в соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Просят суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае если суд, придет к мнению о необходимости удовлетворения требований истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также считают заявленные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 в г.Таганроге произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Dayz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

21.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» получили заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

31.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 31.10.2022.

С целью установления размера страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» организовали проведение независимой экспертизы в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 01.11.2022 № 584594 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 16 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 15 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 09.11.2022 № ОС-83492 АО «Тинькофф Страхование» уведомили истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

25.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» получили заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 25.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомили истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

12.01.2023 ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО1, которым ФУ взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 900 рублей 00 копеек. Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

22.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 16 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №717314 от 22.02.2023.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием и обратилась с иском в суд.

АО «Тинькофф Страхование» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку они исполнили решение финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с такими доводами как АО «Тинькофф Страхование», так и с решением финуполномоченного в части взыскания неустойки под условием, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном пункте нет указания на то, что неустойка не подлежит начислению в случае проведения страхового возмещения в срок установленный решением финансового уполномоченного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.

Поскольку направление на ремонт (либо выплата) в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу выдано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансвового уполномоченного в части условности взыскания неустойки.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования подлежит изменению с указанием « Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.»

Учитывая то обстоятельство, что АО «Тинькофф Страхование» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, и применения ст. 333 ГК РФ путем подачи самостоятельного заявления в установленный законно срок, несмотря на, что имело на это право, а предметом спора по данному исковому заявлению является не размер неустойки и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать.

Согласно квитанции об оплате эта сумма включает в себя составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании участие не принимал. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов. Суд относит дело к категории небольшой сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за составление искового заявления 15000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Хамитовича (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>) об изменении решения финансового уполномоченного,- удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 21.02.2023 года по делу №, изложив п. 4 резолютивной части его решения в следующем виде: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 12.11.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.»

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023 года