АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников –адвокатов Зубенко А.С. и Двалишвили Г.Г.

заинтересованного лица ФИО13 О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зубенко А.С. и заинтересованного лица ФИО14 О.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства, наложен на него арест, состоящий в запрете ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, объяснение осужденного ФИО1, выступления его защитников – адвокатов Зубенко А.С. и Двалишвили Г.Г., заинтересованного лица ФИО15 О.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 25 февраля 2023 года в г. Георгиевске Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 А.С. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости и суровости в части конфискации в собственность государства автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №. Отмечает, что данный автомобиль является совместной собственностью с его супругой ФИО17 О.А., вследствие чего не подлежит конфискации. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества на момент вынесения приговора между супругами не заключались. Полагает, что конфискация общего имущества - автомобиля Хендэ Солярис нарушает права владения и распоряжения данным имуществом второго супруга - ФИО3, а так же интересы находящегося на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4. В настоящее время ФИО1 получено требование от супруги о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, судом не учтено, что минимальная рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет от 600 000 рублей до 700 000 рублей. Указанная сумма является слишком существенной для семьи осужденного, поскольку ни ФИО1, ни его супруга не имеют постоянных источников доходов, а на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного такие как: ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, конфискация автомобиля приведет к существенному удару по бюджету семьи, а назначенные помимо этого обязательные работы сроком на 200 часов фактически лишают ФИО1 возможности заработка еще на один месяц. Просит приговор суда изменить в части размера и вида наказания и назначить ФИО1 более мягкую меру наказания, не связанную с конфискацией в собственность государства автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО18 О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Зубенко А.С. Просит приговор суда изменить в части размера и вида наказания и назначить ФИО1 более мягкую меру наказания, не связанную с конфискацией в собственность государства автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотухин Д.А. находит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зубенко А.С. и заинтересованного лица ФИО19 О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и то, что ФИО1 имеет заболевание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

Разрешая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества — автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком К452ХМ-126, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который последний использовал при совершении указанного преступления, судом верно учтено, что транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, поскольку оно было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом также учтено, что автомобиль не является для осужденного основным законным источником средств к существованию, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 не имеет официальную работу, связанную с необходимостью управлениями транспортными средствами.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самих жалоб о том, что автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком К452ХМ-126, принадлежит ФИО1 и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

С учетом степени тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зубенко А.С. и заинтересованного лица ФИО21 О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.

Судья