< > УИД 35RS0001-02-2022-004256-29

Дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 282 руб., расходы на услуги СТОА по диагностике/дефектовке в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 73,40 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф по ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», неустойку в размере 1% от суммы ущерба, за период просрочки со дня вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения в общей сумме не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 4 079 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления либо распределить указанные суммы между ответчиками.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на <адрес>-а в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус госномер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло госномер №

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП А., который отказался производить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ж., который также отказался производить ремонт. По мнению истца, ремонт его автомобиля должен был быть осуществлен исключительно в условиях СТОА официального дилера, поскольку он был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантии автопроизводителя. Истец обратился на СТОА официального дилера Фольксваген в <адрес> и получил сведения о стоимости ремонта своего автомобиля, которая составит 198 283 руб. За услуги СТОА оплачено 2 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение финансовому уполномоченному, оплатив почтовые расходы в размере 73,40 руб. До настоящего времени решение не принято.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования с учётом результатов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты в размере 54 352 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 31 294,54 руб., расходы на услуги СТОА по диагностике/дефектовке в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 73,40 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф по ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 4 079 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления либо распределить указанные суммы между ответчиками. Представитель истца подтвердил получение истцом почтового перевода на сумму 31 294,54 руб. в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поскольку страховое возмещение истцом получено в полном объеме. Полагает, что штраф не может быть начислен на сумму 54 352 руб., так как этот перевод не был получен в результате действий истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и юридических расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ., судебной повесткой, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ИП Ж. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фокус госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло госномер № причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Ж.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ж.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ж. уведомил страховую компанию об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 54 352 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». Почтовый перевод не был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Динамика Череповец».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что договор между СПАО «Ингосстрах» и СТОА «Динамика Череповец» не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 143 931 руб., выплате УТС, неустойки, возмещении расходов на дефектовку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 54 352 руб. путем почтового перевода без его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило письмо с уведомлением о возврате денежных средств и запросило банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, УТС отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 53 500 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

При рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте финансовой организации, у финансовой организации заключен договор со СТОА ООО «ЕВРО АВТО» (<адрес>), соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца на указанной СТОА, финансовому уполномоченному не представлены.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не выявлено. Судом таких обстоятельств также не установлено, поэтому суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как указано выше, страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом приведенных выше положений законодательства довод ответчика относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту М., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, по ценам официального дилера Фольксваген в <адрес> – ООО «Динамика Череповец» на дату ДТП составляет 78 351,42 руб., на дату проведения экспертизы – 85 646,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 58 400 руб.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Страховой компанией до поступления иска в суд выплачено страховое возмещение в размере 54 352 руб., что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 31 294 руб. 54 коп.

Надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей.

Поскольку ущерб возмещен страховщик, оснований для ее взыскания не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате дефектовки в размере 2 700 руб. не подлежат удовлетворению, их нельзя признать обоснованными в рамках рассмотрения данного дела. Указанные расходы понесены в связи с определением стоимости ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец», которая составила 198 283 руб. Данная стоимость при рассмотрении дела не подтверждена, истец уточнил требования исходя из заключения судебной экспертизы на сумму 85 646,54 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя, которое в данном случае выразилось в неисполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб. При этом суд учитывает, что большую часть страхового возмещения страховщик выплатил до обращения в суд. Истец данную выплату получил только в процессе рассмотрения дела по собственной инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер страховой выплаты составил 31 294 руб. 54 коп., которая произведена во время рассмотрения дела судом. Исходя из положений ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф составляет 50% от страховой выплаты, т.е. 15 647 руб. 27 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 191,40 руб. Обоснованными и подтвержденными являются расходы по направлению ответчику СПАО «Ингосстрах» (59 руб.) искового заявления, а также по направлению обращения финансовому уполномоченному (73,40 руб.), всего на сумму 132,40 руб. Расходы по отправлению искового заявления ФИО2 в размере 59 руб. не подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении требований к ФИО2 отказано, оснований для возмещения этих расходов не имеется.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1, акту приема-передачи денежных средств за подготовку претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде истцом уплачено 12 000 руб. Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение требования о взыскании судебных расходов размере 12 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа в размере 1 438,84 руб., поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 079 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., штраф в размере 15 647 руб. 27 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 438 руб. 84 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 4079 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.

Судья < > Т.В. Розанова