29RS0018-01-2022-006768-37

Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2019 г. в 20 час. 44 мин. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.09.2019 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» от 27.09.2019 г., СТОА ООО «Дилерский сервис» ремонта автомобиля истца не проведен. 26.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. В последующем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов, в том числе уведомление об уступке права требования. 30.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 24.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.01.2020 г. страховщик ответил отказом. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от 06.07.2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67900 руб. В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза ООО «Страховой Эксперт», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 90900 руб., с учетом износа – 67900 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратился в суд. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.10.2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. 25.07.2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответа не последовало. 10.10.2022 г. ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований заявителя. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 23000 руб. (90900 руб.-67900 руб.), неустойку за период с 10.10.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 183 330 руб. (67900*1%*270 дн.), расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5263 руб.

В судебное заседание истец и его представитель надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились, представитель истца согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее направлены возражения и дополнительные возражения, согласно которым ответчик с требованиями не согласился, указал, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, основания для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта определённого по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением нет. Кроме того при взыскании неустойки, просил уменьшить размер применив соразмерность и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2019 г. в 20 час. 44 мин. в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3, что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

19.09.2019 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.09.2019 г. страховщик выдал направление на СТОА ООО «Дилерский сервис», однако указанным СТОА ремонт произведен не был, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

30.12.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приобщении дополнительных документов, в том числе уведомления об уступке права требования.

30.12.2019 г., то есть спустя почти три месяца с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае нарушен.

24.01.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.01.2020 г. страховщик ответил отказом.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза ООО «Страховой Эксперт», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 90900 руб., с учетом износа – 67900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67900 руб.

31.07.2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением №519.

14.08.2020 г. ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов (дело №2-3429/2020).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.10.2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. В обоснование чего указано, что ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

14.01.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.19.07.2021 г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Октябрьского районного суда г. Архангельска, а также апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

25.07.2022 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако ответа на претензию не последовало.

28.07.2022 г. ФИО1 направил мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска исковое заявление.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16.09.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы на составление обращения финансового уполномоченного в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

10.10.2022 г. ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Кроме того, из материалов дела также следует, что после полученных в ДТП 13.09.2019 г. повреждений, автомобиль потерпевшего был не на ходу и не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, после осмотра транспортного средства страховой компанией, автомобиль находился на территории ООО «Дилерский сервис». Таким образом, обязанность по предоставлению транспортного средства истцом надлежащим образом исполнена. В то время как из ответа ООО «Дилерский сервис» следует, что запасные части к автомобилю не заказывались, ремонт не произведен, то есть страховая компания ненадлежащим образом организовала ремонт, иного не доказано.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что все СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имели возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего суду не представлено.

Доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства потерпевшего на иных СТОА, а также отказа последнего от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у ответчика заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости осуществления выплаты страховой суммы истцу (как правопреемнику) в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат денежные средства в размере 23000 руб. (90900 руб.-67900 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (67900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертизой, организованной по инициативе финансового уполномоченного (90900 руб.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 10.10.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 183 330 руб. (67900*1%*270 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.09.2019 г., то датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось 09.10.2019 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 10.10.2019 г.

Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного выплачено страховой компанией 31.07.2020 г., следовательно истец вправе требовать присуждения неустойки до указанной даты, кроме того, истец также вправе требовать неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть от 90900 руб., однако на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в размере 67900 руб. с 10.10.2019 г. по 06.07.2020 г. (271 день) общий размер неустойки составит – 184 009 руб. (67900 руб. * 1% * 271 дн.)

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 183 330 руб. является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. Удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе тот факт, что неустойка взыскивается не в пользу лица, которому причинен ущерб, а в пользу цессионария, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 140 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы по оплате сбора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., что подтверждается уведомлением об оплате заказа на указанную сумму от 07.10.2022 г., а также справкой по операции.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Поскольку в силу с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, данные расходы судом признаются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5263 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 23000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., расходы по оплате сбора за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова