Дело №

УИД №-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя заинтересованного лица ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо Пограничное управление ФСБ России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ГУ МВД России по РО о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, указав в его обоснование, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. На основании данного постановления ГУ МВД РФ по РО было принято решение о неразрешении его въезда на территорию РФ, сроком на три года. Принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда на территорию РФ административный истец считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он на протяжении длительного времени проживал на территории РФ со своей семьей, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая находится на последних сроках беременности, на территории РФ проживает его отец, являющийся гражданином РФ, на протяжении длительного времени был трудоустроен, имел постоянный доход, производил уплату российских налогов, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем принятое ГУ МВД России по <адрес> решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на три года, является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку влечет нарушение права административного истца на уважение «частной жизни».

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по ордеру ФИО7, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что должностными лицами УВМ ГУ МВД России по РО административному истцу в устном порядке было отказано в постановке на миграционный учет по тем основаниям, что в его отношении имеется решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела под роспись в листе извещения, в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 не выносилось, ограничения на въезд его в РФ отсутствуют, в подтверждение чего представила ответ врио начальника УМВ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ зам.начальника УМВ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил справку начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля ПУ ФСБ России по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы административного дела и представленные представителями сторон документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ).

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается представленной в материалы дела копией национального паспорта на имя административного истца №АК0226951 (л.д<данные изъяты>).

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,за нарушение миграционного законодательства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в соответствии с которым такими органами являются: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Служба внешней разведки России, МИД России, ФСИН России, ФТС России.

Согласно ответу врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, который был дан административному истцу ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в РФ по линии МВД РФ в отношении ФИО1 не принималось. Сведениями о федеральном органе исполнительной власти, принявшим в его отношении решение о неразрешении въезда в РФ, ГУ МВД России по РО не располагает (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из ответа заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 не выносилось, ограничения на въезд в РФ отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений представителя административного ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационных ресурсах, находящихся в распоряжении ГУ МВД России по РО, отсутствуют сведения о вынесении ГУ МВД России по РО решения о неразрешении въезда административного истца в РФ, а также сведения об ином федеральном органе исполнительной власти, принявшим такое решение.

Из справки начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля ПУ ФСБ России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ПУ ФСБ России по РО ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни ФСБ России, ни иными федеральными органами исполнительной власти, круг которых установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешениивъезда в РФ в отношении административного истца ФИО1 не принималось, ограничения на въезд на территорию РФ отсутствуют.

Административным истцом и его представителями в судебном заседании в обоснование заявленных требований не представлен ни один официальный ответ федерального органа исполнительной власти, который бы опровергал приведенные выше позиции административного ответчика и заинтересованного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет спора по настоящему административному делу отсутствует.

В этой связи доводы административного истца о принятии ГУ МВД России по РО в его отношении решения о неразрешении въезда на территорию РФ, в том числе установлении ограничений на въезд на территорию РФ, не нашли своего объективного подтверждения, а потому заявленные им административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требованияФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо Пограничное управление ФСБ России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая