мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 года

66RS0004-01-2022-006056-50

Дело № 2а-5562/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что 17 мая 2022 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, отборе у него объяснений; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществлении выхода по месту регистрации (проживания) должника; направлении запросов в банки о наличии/отсутствии денежных средств; направлении в адрес взыскателя реестра по исполнительному производству и всех вынесенных в рамках данного производства постановлений. Заявление получено 19 мая 2022 года, однако ответ на заявление не получен, постановления о производстве исполнительных действий не вынесены, процессуальные документы административному истцу не направлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не даче ответа на его заявление от 19 мая 2022 года, непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанных в заявлении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что административным истцом на исполнение Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный лист ВС № от 06 декабря 2016 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. Исполнительное производство № 578/17/66004-ИП возбуждено 30 января 2017 года.

17 мая 2022 года ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов, а именно: о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросе о данных счетов должника в ФНС; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, отборе у него объяснений; запросе в ПФР о размере заработной платы должника; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; аресте транспортных средств, принадлежащих должнику и передаче их на ответственное хранение взыскателю; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществлении выхода по месту регистрации (проживания) должника; направлении запросов в банки о наличии/отсутствии денежных средств; ознакомлении взыскателя с исполнительным производством; направлении в адрес взыскателя реестра по исполнительному производству и всех вынесенных в рамках данного производства постановлений, проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств должника при обращении взыскания на заработную плату, осуществлении запроса о наличии счетов в ООО НКО "Юмани", ООО РНКО "Платежный центр", АО "Киви Банк" и наложении ареста на счета должника, расположенные в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Заявление получено 19 мая 2022 года, однако ответ заявителем не получен, судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, либо удовлетворении ходатайства не вынесено, доказательства направления ответа заявителю в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует и не опровергнуто административным ответчиком, что судебным приставом-исполнителем должник для дачи объяснений не вызывался, в адрес должника требование о явке на прием к судебному приставу не направлено, выход по месту регистрации должника не осуществлялся, не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, акт, свидетельствующий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не представлен, при этом принудительный привод в отношении должника не применялся.

Доказательств совершения всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом признаются состоятельными доводы административного истца о том, что взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, доказательства направления вынесенных постановлений в адрес взыскателя, а также ответов на заявления взыскателя административным ответчиком не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Суд полагает состоятельными доводы должника о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск имущества должника, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя содержит требование о розыске имущества должника, наложении ареста на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о проведении по исполнительному производству ряда иных исполнительных действий, помимо объявления розыска, в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось, заявителю не направлялось.

В связи с изложенным, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя, ненаправлении в его адрес ответа на такое заявление и удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Суд полагает, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 17 мая 2022 года и ненаправлении ответа на него подлежат удовлетворению. Права и законные интересы административного истца, в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены.

Суд отмечает, что в качестве административных ответчиков административным истцом также указаны ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России, однако конкретных требований к данным административным ответчикам исковое заявление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 17 мая 2022 года, ненаправлении в установленный срок ответа на него, в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова