Дело № 12-17/2023
УИД 23RS0036-01-2023-003320-87
РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «04» сентября 2023 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Гардер Р.Н.,
при секретаре Глушко Л.И.,
с участием:
заявителя – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО2 от 30 декабря 2022 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение, принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 от 30 декабря 2022 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3, в соответствии с которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции ФИО2, принимая вышеуказанное решение, не приняла во внимание предоставленные им доказательства, подтверждающие, что он 15 октября 2022 года в 16 часов 33 минуты 42 секунды по адресу АД «ст-ца Старощербиновская – с.Шабельское» км 7+520 справа, км 7+520 справа, Щербиновский район, Краснодарский край, не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №. При изучении текста предоставленного ФИО1 в качестве доказательств объяснения граждански ФИО5, установлено, что ФИО5, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ, подлинность её подписи в представленном объяснении не удостоверена, со ст. 51 Конституции Российской Федерации также не ознакомлена, в связи с чем объяснение ФИО5 было признано недопустимым и не принято в качестве доказательства вины лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, так как не отвечало положениям действующего законодательства Российской Федерации.
ФИО1, просил суд восстановить ему срок на подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил отменить данное решение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также уточнил требования, в связи с чем просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявитель просил суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения. Кроме этого заявитель пояснил, что он никаких уведомлений о дате и времени рассмотрения его жалобы на вышеуказанное постановление не получал, в связи с чем не смог лично принять участие в его рассмотрении. Срок на подачу жалобы в суд заявитель пропустил по независящим от него причинам, поскольку решение по результатам рассмотрения жалобы, было направлено в его адрес, только после того как он обратился с жалобой на бездействия должностных лиц в прокуратуру Краснодарского края.
Заинтересованное лицо - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно жалобы не направила.
В направленных в суд возражениях представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Редька А.А., действующая на основании доверенности от 16 ноября 2021 года № на основании доводов изложенных в возражениях, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении, просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении № от 26 ноября, вынесенное в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО5, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме этого представитель заинтересованного лица не раскрывая смысл указанного в возражении предложения указала, следующее: «При этом, на фото-факте фиксации правонарушения зафиксировано транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак <***> вид сзади, что».
Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что она знает ФИО1, так как он является её мужем. Свидетелю известно, что у её мужа в собственности имеется транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак №, которым она имеет право управлять на законных основаниях в любое удобное для неё время. Кроме этого свидетель показала, что 15 октября 2022 года она также управляла вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем ездила по своим делам в с. Глафировка Щербиновского района Краснодарского края. Возвращаясь домой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты 42 секунды она не заметила дорожный знак, ограничивающий скорость, в связи с чем превысила установленный скоростной режим на участке автомобильной дороги «станица Старощербиновская – с.Шабельское» км 7+520. Свидетелю известно, что через какое-то время её мужу пришло постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Также свидетелю известно, что её муж написал жалобу на данное постановление, к которой она приложила свое объяснение, в котором указала, что в указанный в постановлении день, время и место, она управляла вышеуказанным транспортным средством. Уведомлений о дате и времени рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление свидетель не получала. Свидетель считает, что постановление, вынесенное в отношении её мужа, является незаконным и необоснованным, поскольку её муж не должен нести административную ответственность за административное правонарушение, которое он не совершал.
Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля, исследовав материалы административного дела, а также представленные суду возражения, считаю, что ходатайство о восстановлении срока обжалования срока на подачу жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Из предоставленных суду документов, в том числе из материалов административного дела не установлено, что решение по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1, в установленный законом срок. Напротив, из представленных заявителем документов следует, что только после обращения заявителя в прокуратуру Краснодарского края (ДД.ММ.ГГГГ), в его адрес было направлено обжалуемое решение (ДД.ММ.ГГГГ). Иных доказательств направления в адрес заявителя обжалуемого решения, в материалах дела не содержится. Следует отметить, что из текста сопроводительного письмам начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, направленного вместе с обжалуемым решением в адрес заявителя следует, что заявитель проинформирован, что направление решений по жалобам на постановление заказной почтовой корреспонденцией, действующим законодательством не предусмотрено. То есть факт, подтверждающий направление должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю оспариваемого решения в адрес заявителя, суду не предоставлен, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, исходя из предоставленных суду документов, как со стороны заявителя, так и со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также из данных в судебном заседании показаний свидетеля, суд считает, что жалоба на решение, принятое заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, в соответствии с которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3, собственник транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, с жалобой, в которой просил восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявитель просил уведомлять его по указанному в жалобе адресу о дате и времени рассмотрения жалобы.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции ФИО2 указала, что в качестве доказательств ФИО1 приложил к жалобе объяснение гражданки ФИО5 При изучении текста указанного объяснения, должностным лицом установлено, что ФИО5, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ, подлинность её подписи в представленном объяснении не удостоверена, со ст. 51 Конституции Российской Федерации также не ознакомлена. Должностным лицом сделан вывод, что объяснение ФИО5 не может считаться допустимым и быть принято в качестве доказательства вины лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, так как не отвечает положениям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме этого указано, что в адрес заявителя было направлено извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, однако ФИО1 не прибыл.
Вышеуказанные доводы должностного лица, суд считает необоснованными, поскольку указывая, что ФИО5, не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ, и что подлинность её подписи в представленном объяснении не удостоверена, и что она не ознакомлена со ст. 51 Конституции Российской Федерации, заместитель начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковник полиции ФИО2 не указала норму закона, которой данные действия предусмотрены.
Также суд отмечает, что материалы административного дела, не содержится доказательств, подтверждающих, что в адрес ФИО1 направлялось извещение о дате и времени рассмотрения жалобы.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к вышеуказанной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
В силу ч.ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Вышеуказанное административное правонарушение согласно представленному суду постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано и получено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функции фото-видео съемки: АвтоУраган, заводской номер POST-0921326.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/16-09-2022/187549990, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установленного по адресу АД «ст-ца Старощербиновская – с.Шабельское» км 7+520 справа, км 7+520 справа.
Оснований и доводов, дающих усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения и законности работы фиксирующего устройства, в доводах жалобы не содержится и из материалов дела не усматривается. Факты проезда транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявителем не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы заявителем предоставлены: объяснение ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила указанные в объяснении сведения, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ФИО4 государственный регистрационный знак № значится ФИО5
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции.
Таким образом, правила ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не отменяют положений ч.4 указанной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, и в настоящее время истек.
При этом возможность продолжения доказывания утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО1 на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 – отменить, связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Р.Н. Гардер