Дело № 2-211/2023
УИД 52RS0009-01-2022-004342-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.09.2023г Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе: судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Моисеевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Администрации города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 19.05.2020г в 17 ч. 10 мин. ФИО2 при осуществлении движения на принадлежащей ему на праве собственности а/м *** около <адрес> наехал на выбоину проезжей части, длинной 1,6 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,15 м., которая, согласно Акту от 19.05.2020 г., является недостатком эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц). В результате наезда на выбоину автомобилю причинены технические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2020 г., повреждены: передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо. Согласно экспертному заключению № 24/20А от 08.06.2020г. размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, с учетом округления равна: 188200 руб. На проведение экспертизы потрачены денежные средства в сумме 3500 руб. Полагает, что вред причинен а/м *** по причине халатности ответчика, поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Арзамаса. 15.06.2022г. между ней и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ей уступлены права (требования) возникшие в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020г. по адресу: <адрес>, при котором повреждена а/м ***. Таким образом, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 740Li гос. Номер <***> в размере 188 200,40 руб., стоимости заключения эксперта в размере 3500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 191700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5034 руб.
Определением суда от 26.01.2023г произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Арзамаса Нижегородской области на надлежащего ответчика Администрацию городского округа города Арзамаса Нижегородской области.
В уточненном исковом заявлении от 06.09.2023 г. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 248900 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5034 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ионова А.М. (по ордеру) исковые требования поддержала с учетом уточненного иска, пояснила, что автомобиль *** ФИО1 не принадлежит.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что экспертом учтены повреждения, которые уже имелись у автомобиля. Кроме того, полагала ущерб подлежащим взысканию с учетом износа.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц МКУ "СГХ", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг", ООО "Арзамасец-1" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":
1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:
1. К вопросам местного значения городского округа относятся:
3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).
Установлено, что 19.05.2020г в 17 ч. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО2: наехал на выбоину проезжей части.
В соответствии с актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2020г, составленного в 18 час 00 минут, в результате осмотра около <адрес> обнаружено выбоина на проезжей части длиной 1,6 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,15 м., которая, является недостатком эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц).
Согласно заключения эксперта от 08.06.2020г, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 188200 руб.
Согласной сведений официального сайта ГИБДД РФ зарегистрированы следующие ДТП: 14.08.2018 в 01:20 на территории г. Тверь, информация о происшествии № 280008859; 28.03.2019г в 03:35 на территории г. Тверь, информация о происшествии № 280003584; 11.09.2019г на территории Яковлевского района Белгородской области, информация о происшествии № 140008824; 20.03.2020г в 22:30 на территории г. Арзамаса Нижегородской области, информация о происшествии № 220008756; 08.06.2020г в 18:35 на территории г. Арзамаса Нижегородской области, информация о происшествии № 220014506; 13.12.2020г в 13:00 на территории г. Арзамаса Нижегородской области, информация о происшествии № 220035581.
15.06.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ей уступлены права (требования) возникшие в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2020г. по адресу: <адрес>, при котором повреждена а/м ***.
Поскольку между сторонами имелся спор о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также о размере причиненного ущерба, для разрешения спора по существу по делу суд определил целесообразным назначить экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».
Согласно заключения эксперта № Д-08/2023 от 15.08.2023 г. ООО «Межрегиональный экспертный центр» повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства марки *** частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2020 г. в 17:10 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, и не относящихся к данному ДТП, и не носящих эксплуатационный характер, без учета износа и с учетом износа составляет округленно: без учета износа: 248 900 рублей, с учетом износа 59 300 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом при составлении экспертного заключения учтены повреждения, которые уже имелись у автомобиля, является голословным, согласно выводов судебной экспертизы экспертом сделан вывод о частичном соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 19.05.2020г.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что повреждением автомобиля истцу причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.
Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности:
а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменения физико-химических свойств конструктивных материалов.
Принимая во внимание, что автомобиль *** истцу не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, она обращается в суд по договору цессии, заключенному с собственником ТС, а также поврежденное в ДТП транспортное средство имеет значительный период эксплуатации и пробег, конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене и которые имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости за счет лица, причинившего вред, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, также из того, что следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить с учетом износа автомобиля в размере59 300 рублей.
На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 300 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
Расходы за проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. подтверждаются договором и кассовым чеком.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 833,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб.
В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.03.2023г по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр». Оплата экспертизы возлагалась на Администрацию городского округа города Арзамаса Нижегородской области.
Стоимость судебной экспертизы согласно счета № 8 от 18.08.2023г составляет 30000 руб. Экспертиза не оплачена.
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составляет 23,82%.
Расходы за проведение повторной судебной экспертизы являлись необходимыми и подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 30000 руб*76,18%=22854 руб, с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу «Межрегиональный экспертный центр» в размере 30000 руб*23,82%=7146 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 59300 руб, расходы на оценку 833,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области о возмещении ущерба от ДТП в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22854 руб.
Взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7146 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соловьева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.