Решение по делу № 2-10622/2022 от 12.07.2023

Дело №

УИД52RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес>, ФИО2, представителя ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации <адрес>, АО «Домоуправляющая <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу <адрес>А, г. Н. Новгорода произошло падение фрагментов аварийного дерева на автомобиль Фольксваген Поло синего цвета, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Непосредственно после обнаружения причинения повреждений автомобилю Истец произвел фотографирование повреждений, упавших на автомобиль фрагментов дерева и окружающей обстановки, и обратился в ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки, включавшей осмотр автомобиля непосредственно на месте происшествия, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба Истец обратился в ООО «Эксперт Авто».

С целью обеспечения участия ответчиков в определении размера причинённого ущерба, истец заказными телеграммами с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчиков о проведении осмотра повреждённого автомобиля, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики своего участия при осмотре повреждённого автомобиля не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учёта износа составила 270 333 руб..

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под жилым домом по <адрес> и прилегающей территорией сформирован, его площадь составляет 1300 кв.м..

Просит:

1. Взыскать солидарно с Администрации <адрес> и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» № рубля ущерба.

2. Взыскать с солидарно с Администрации <адрес> и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» № рублей судебных расходов по делу.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, представила заявление об изменении предмета иска. В заявлении указала, что расходы на оценку и вызов ответчиков на осмотр ранее были заявлены как судебные расходы, однако, они являются убытками и включаются в цену иска. Также правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит:

1. Взыскать солидарно с Администрации <адрес> и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» № рубля ущерба.

2. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» № руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

3. Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» № руб. морального вреда.

4. Взыскать с солидарно с Администрации <адрес> и АО «Домоуправляющая компания <адрес>» № рублей судебных расходов по делу в виду уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, представила заявление об изменении основания иска. Заявила об изменении правовых оснований иска с первоначальных ст.ст.15,1064 ГК РФ на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, ст.ст.13, 14, 15 ГК РФ

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменений, дал пояснения по делу. Суду пояснил, что в приложении указана площадь застройки и площадь участка указана точно. Дерево аварийное. Относительно погоды, они ссылаются на экспертизу, не было штормового предупреждения, был ветер и ливень. Считают, что надлежащим ответчиком является АО «Домоуправляющая <адрес>».

Представитель ответчика администрации <адрес>, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что надлежащим ответчиком является АО «Домоуправляющая <адрес>», а администрация г.Н.Новгорода – ненадлежащий ответчик. В экспертизе четко указано, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, данный земельный участкок был сформирован и передан по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ собственникам. Следовательно, ответственность должно нести АО «Домоуправляющая <адрес>». По факту аварийности дерева пояснила, что должна быть заявка на спил деревьев, ДУК или жители дома обращаются в администрацию, только после этого администрация дает разрешение на спил деревьев. Никаких заявлений по факту аварийности дерева не поступало, поэтому, распоряжений не было.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, поскольку земля является муниципальной и дерево было аварийным. Они сами не могли снести это дерево, так как это было бы самовольные действия ДУК, просит принять это во внимание. ДУК не несет ответственности, если возникли аварии не по их вине. Были неблагоприятные погодные условия, сильный ветер. Просит в иске к АО «Домоуправляющая <адрес>» отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло синего цвета, госномер №

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль Фольксваген Поло госномер № на придомовой территории по адресу <адрес>А, г. Н. Новгорода.

На указанный автомобиль произошло падение фрагментов дерева. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества истец обращалась в органы полиции, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом был истребован материал проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило сообщение от ФИО4, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ее автомобиля по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А. В результате проверки по данному материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов на придомовой территории по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А, ФИО4 было обнаружено, что на ее автомобиль Фольксваген Поло госномер № упало дерево с придомовой территории. В связи с вышеуказанным фактом у автомобиля появились механические повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП капота автомобиля, разбито лобовое стекло автомобиля, скол крепления переднего бампера с правой стороны автомобиля, множественные повреждения ЛКП на переднем правом крыле автомобиля, скол салонного зеркала заднего вида автомобиля, возможны иные механические повреждения автомобиля. ФИО4 обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждений даного автомобиля ддя дальнейшекго обращения в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца был припаркован на проезжей части напротив подъезда № <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода. В материалах КУСП имеются также фотоматериалы с места падения дерева, фото поврежденного автомобиля, из которых следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части напротив <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость северо-восточного ветра при порывах достигала 10 м/с, что по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра соответствует свежему ветру. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № ДЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, :

Земельный участок, на котором произрастает дерево, фрагмент которого упали ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Фольксваген Поло синего цвета, государственный регистрационный знак №, является муниципальной собственностью.

Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево по адресу <адрес>, <адрес>, является аварийным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование проводилось путем: проведения натурного исследования; экспертным методом, методом сравнения, методом органолептического осмотра.

Экспертом при реконструкции ситуации установлено местоположение дерева, послужившего причиной повреждения автомобиля.

Согласно сведениям Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности https://gisogdno.ru/ под зданием расположенным по адресу <адрес>, <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Определение координат характерных точек объектов проводилось методом спутниковых геодезических измерений. В работе был использован сервис EFT CORS, предоставляемый анией EFT GROUP. Референцные станции сервиса зарегистрированы в Росреестре, обеспечивают создание сплошного навигационного поля поправок RTK на территории ийской Федерации. Приемники EFT поддерживают работу со всеми существующими спутниковыми навигационными системами GPS/TJIOHACC/Beidou/Galileo и т.д. Использовались пункты ГГС.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

В соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №:

П.3.1.6 - администрация <адрес> за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и данными Правилами.

П. 13.4 - юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

П 13.5 - юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

-обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними...

П.13.8 П - снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

П. 1.5 - контроль за выполнением требований данных правил осуществляет администрация <адрес>.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок площадью № га, в том числе площадь застройки № га..

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №:

2. В состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, судом установлено, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца и причинили автомобилю механические повреждения, произрастало на земельном участке с кадастровым номером № данный земельный участок является муниципальной собственностью, однако, данный земельный участок с насаждениями был сформирован под домом №А по <адрес> г.Н.Новгорода, и по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в управление АО «Домоуправляющая <адрес>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая <адрес>».

Из материалов дела следует, что упавшее дерево аварийным не признавалось, обращения в администрацию не поступали, оснований для выдачи разрешения на снос дерева не имелось.

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на ее автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Домоуправляющая <адрес>» установленной обязанности по содержанию земельного участка и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. При этом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения веток дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку она не знала и не могла знать об опасности того, что ветки дерева могли упасть, и действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения веток дерева.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая <адрес>».

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истицы после происшествия, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчики своих возражений по представленному отчету не представили, его не оспаривают.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истицы на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб..

Истец просит взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенасацию морального вреда и штраф, основывая свои исковые требования на положением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Пуктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Истцом суду представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО4 является арендатором квартиры по адресу: г.Н.Новгород,<адрес>А, <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан ", положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части данных требований истца отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере № руб. почтовые расходы частично в размере № руб.(телеграмма в адрес ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>»), в остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом телеграмма была также направлена в адрес администрации <адрес>, которая надлежащим ответчиком по делу не является.

Исковые требования истца о взыскании сумм материального ущерба и судебных расходов с администрации <адрес>, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере № руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

В иске ФИО4 к администрации <адрес> - отказать в полном объеме требований.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН №) в пользу ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В. Лутошкина