Дело №1314/2022
УИД: 68RS0004-01-2022-001466-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Комсомольского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Комсомольского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. а/д «Подъезд к », , принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HAVAL с государственным регистрационным знаком <***>, были получены технические повреждения при столкновении с автомобилем CHEVROLET NIVA государственный номер H 494 CB 68, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужили действия ФИО2, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Согласно экспертному заключению №т№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 463 563,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес администрации Комсомольского сельсовета была направлена претензия, однако ответа получено не было.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 463 563,34 руб., а также судебные расходы, из которых 7500 руб. – за независимую экспертизу, 10 000 руб. – расходы на представителя, 7835,63 – государственная пошлина.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Комсомольского сельсовета не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. а/д «Подъезд к », , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Н6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный номер H 494 CB 68 под управлением ФИО2, принадлежащего администрации Комсомольского сельсовета .
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делами об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях как ФИО1, так и ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановлений усматривается, что водитель ФИО2 не обеспечил требования п.10.1 ПДД и допустил столкновение с движущимся впереди и остановившимся (на запрещающий сигнал светофора) а/м HAVAL Н6 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHEVROLET NIVA с государственный номер H 494 CB 68 – администрации Комсомольского сельсовета , на момент совершения ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В соответствии с трудовом договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и МБУ Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений и ФИО2, последний принят на должность водителя, место работы - администрация Комсомольского сельсовета , с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL с государственным регистрационным знаком <***> составила без учета износа 463 563,34 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ФИО3 10000 руб. за консультации, составление и отправление претензионного письма ответчику, составление и отправку искового заявления представление интересов в суде.
Указанную сумму суд находит соответствующими сложности спора, объему работы, проделанной представителем, а также требованиям разумности.
Кроме того, ФИО1 оплачено ИП ФИО5 за проведение независимой экспертизы 7500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг технической экспертизы, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7835,63 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Комсомольского сельсовета о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с администрации Комсомольского сельсовета , ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6812 № сумму ущерба в размере 463 563,34 руб. и судебные расходы в размере 25335,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение суда изготовлено 08.07.2022.