Решение по делу № 2-1916/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-1916/2025

УИД 50RS0052-01-2025-000332-91

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения попытки переоформления имущества мошенниками, посредством звонков с абонентских номеров №, №, №, №, убедило ФИО1 продать имеющееся в ее собственности недвижимое имущество, повлекшее лишение права ФИО1 на жилое помещение, ювелирные изделия, после чего передать неустановленному лицу, а также перевести на указанные неустановленным лицом банковские счета денежные средства на общую сумму 26 990 000 рублей. В результате указанных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское- Стрешнево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно материалам уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, на карту № в 11:13:23 ФИО1 были переведены наличные денежные средства в размере 340 000 руб. (код авторизации - №, номер операции - №), в 11:24:21 - 430 000 руб. (код авторизации - №, номер операции - №).

В ответе на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в рамках расследования уголовного дела № АО «НСПК» предоставило следующую информацию:

Дата токенизации

Номер токена

Номер карты

Банк-эмитент

<данные изъяты>

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на запрос СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в рамках расследования уголовного дела № банковская карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписке о движении денежных средств по карте №, открытой на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ совершены транзакции по зачислению денежных сумм в размере 430 000 руб. и 340 000 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО3 получена сумма в размере 770 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО3, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на расчетный счет ответчика вопреки воли последнего.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь п. 4, 5 ст.167, 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Покровское- Стрешнево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Дата токенизации

Номер токена

Номер карты

Банк-эмитент

<данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 770 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 770 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий

судья С.А. Павлова