УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 12 января 2022 года административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Щучанский», УВД по СВАО ГУ МВД России по городе Москве о признании незаконным решение УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 10.02.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным решение ОВМ МО МВД России «Щучанский» № 1 от 20.09.2022 года о сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своих представителей ООО ЮГ «Астахов и Партнеры» Александра Н.Г., ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском (с последующими уточнениями) к МО МВД России «Щучанский», УВД по СВАО ГУ МВД России по городе Москве о признании незаконным решение УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 10.02.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и признании незаконным решение ОВМ МО МВД России «Щучанский» № 1 от 20.09.2022 года о сокращении срока временного пребывания, указывая, что 06-07 сентября 2022 ФИО1 обратился в МФЦ города Щучье Курганской области с целью продления регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на определенный срок (до 06.09.2023). От сотрудника МФЦ города Щучье Курганской области ФИО1 узнал, что на основании представления врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве полковника полиции ФИО8 от 10.02.2021 ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 24.01.2024 года. 20.09.2022 решением № 1 начальника ОВМ МО МВД России «Щучанский» майора полиции ФИО9 ИМ. ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 23.09.2022 года. Основанием для вынесения спорных решений явилось то, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации 22.09.2022 ФИО1 получил посредством почтового направления (отправления) пакет с решением уполномоченного должностного лица от 20.09.2022 года и уведомлением № от 20.09.2022 года с требованием о выезде за пределы Российской Федерации в течение трех дней (далее по тексту - Уведомление уполномоченного должностного лица).

Административный истец с принятыми должностными лицами решениями не согласен, он длительное время проживает на территории Российской Федерации без нарушений правил миграционного учета и пребывания. В очередной раз прибыл на территорию Российской Федерации 30.12.2019 года через МАПП (КПП) «Бугристое» Челябинской области, что подтверждается миграционной картой. Аракелян состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, от брака с ней имеет двух несовершеннолетних детей. Все указанные члены семьи находятся на полном обеспечении административного истца. Мать ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство (ВНЖ), иных, близких родственников за пределами Российской Федерации у административного истца нет. ФИО1 имеет постоянную работу, трудоустроен, имеет официальный источник дохода, не паразитирует за счет иных лиц. ФИО1 особым образом отмечает, что никогда не привлекался к административной и иной ответственностям на территории Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. Аракелян считает, что вынесенные административными ответчиками решения приняты без учета его длительного проживания в стране, характера совершенных административных правонарушений, наличия семейных связей, а значит являются незаконными.

Юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование представления и решения административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 10.02.2021 года и от 20.09.2022 года, является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод (06-07.09.2022). Административный истец имеет административные взыскания в виде штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Все наложенные штрафы им уплачены.

Оспариваемые вышеуказанные решения приняты без учета длительного проживания в стране, семейных связей, характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными. При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, административный истец не может признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченные должностные лица, принимая оспариваемые представление и решения, ограничились формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличие близких родственников - граждан Российской Федерации, наличия дохода, законопослушного поведения и др.).

Административный истец отмечает, что он (ФИО1) к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений публичного порядка не допускал. Административный истец считает, что административные ответчики принятые решения насущной социальной необходимостью не обосновали. Административный истец расценивает оспариваемые решения о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на трудовую деятельность на территории иностранного государства и получения достойного вознаграждения за нее, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Просил признать незаконными решение УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 10.02.2021 года о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию и решение ОВМ МО МВД России «Щучанский» № 1 от 20.09.2022 года о сокращении ФИО1 срока временного пребывания.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 02.11.2022, в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУ МВД России по городу Москве и УМВД России по Курганской области.

Административный истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании дали пояснения согласно изложенным выше доводам, заявленные требования поддерживали.

Административный ответчик в лице начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО9 в судебное заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, свои доводы, изложенные ранее по заявленному иску поддерживала, указывала, что решение о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации вынесено в соответствии с вынесенным УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2021 о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию. Просила суд в иске административному истцу отказать.

Административный ответчик врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по имеющемся в материалах дела адресу, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменных возражений на исковое заявление суду не представлял.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ранее представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление указывал, что административный ответчик указанные в заявлении требования не признает, считает их надуманными, необоснованными, аргументированных доводов и оснований, по которым заявление может быть удовлетворено, истец не указал (по причине их отсутствия), а обоснованность и законность свершенных ответчиком действий подтверждается имеющимися доказательствами и нормами права. Установлено, что 10.02.2021 по сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ, сотрудником ОВМ Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы был выявлен гражданин ФИО12 С.С., который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ. Согласно полученным данным указанный выше иностранный гражданин совершил следующие административные правонарушения: 01.01.2021 и 14.01.2021 по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). На основании изложенного, 10.02.2021 сотрудником ОВМ Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 24.01.2024, согласованное с начальником Отдела и утвержденное врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок до 24.01.2024. ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Российского законодательства: 06.07.2021, 20.01.2022 по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 20.09.2021 по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им); 05.10.2021 по ст.12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена); 05.10.2021 по ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 05.10.2021 по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); 28.10.2020, 13.09.2020 по ст.12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки); 14.09.2021 по ст.20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания). Перечисленные выше правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении гражданина иностранного государства к внутреннему законодательству РФ. Из указанного следует, что административный истец осознавая возможности последствий совершения на территории Российской Федерации административных правонарушений, полностью осознавая, к чему это приводит, не делал соответствующих выводов, умышленно продолжал игнорировать нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан. Все совершенные истцом на территории РФ административные правонарушения являются умышленными, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. В своем административном заявлении истец просит признать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и отменить его, но истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОВМ Отдела и УВД. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, административного истца, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Следует отметить, что сам истец пренебрежительно относится к системе законодательства страны, которую он выбрал местом своего пребывания. Фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 24.01.2024 года, имеют временный характер, въезд и проживание истца в РФ по истечении срока не разрешения не запрещены. Необходимо отметить, что оспариваемое истцом решение было вынесено 10.02.2021 года, а брак с гражданкой РФ им был оформлен только 15.08.2022 года, то есть, спустя более года после принятого решения. Таким образом, на дату принятия решения у истца отсутствовали какие-либо семейные отношения с гражданами РФ. Истцом предоставлены документы от 10.02.2022 свидетельствующие об установлении отцовства на несовершеннолетнего ребенка, однако не поясняется, какие причины являлись основанием для не оформления отцовства с даты рождения ребенка. Административным истцом не представлены документы, подтверждающие устойчивые длительные трудовые отношения с РФ, не установлены его род деятельности и профессия, наличие дохода и обеспечения жильем, отсутствуют факты обращения для получения Российского гражданства. Таким образом, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны Отдела и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, свою позицию по заявленному иску, изложенную в письменных возражениях, поддерживала, указывая, что УМВД России по Курганской области не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 им не принимались. Правоотношений между административным органом и ФИО1 не возникло, административный истец в УМВД России по Курганской области не обращался, его права и свободы не нарушены. Таким образом, УМВД России по Курганской области является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному делу. Установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Армения. Регистрацию по месту жительства в Российской Федерации не имеет, разрешительные документы на право проживания в России отсутствуют. Зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации до 06.09.2023 года по адресу: <адрес>. Согласно учетам СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин ФИО12 в период своего пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно 01.01.2021 по ст. 12.06 КоАП РФ, по ст. 12.06 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2021 ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 24.01.2024. Постановления о привлечении к административной ответственное административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, 02.09.2022 года в отношении административного истца ОВМ МО МВД России «Щучанский» принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в частности: 01.01.2021 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.; 14.01.2021 г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.; 06.07.2021 г. по 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.; 20.09.2021 г. по ст. 12.3 КоАП РФ к предупреждению; 20.09.2021 г. по ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб.; 05.10.2021 г. по ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.; 05.10.2021 г. по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.; 30.11.2021 г. по ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.; 20.01.2022 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу. ФИО1 за получением разрешительных документов на право проживания в России не обращался, вид на жительство в Российской Федерации не получал. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым миграционным органом мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Допущенные ФИО1 нарушения закона свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Применение к ФИО1 ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. На момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, брак с гражданкой Российской Федерации не был заключен, процедура установления отцовства не была произведена. Устойчивые социальные связи с Российской Федерацией отсутствовали. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, сокращение срока временного пребывания в РФ являются мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и применение такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь, не может расцениваться как нарушение прав истца. Оспариваемые решения приняты в рамках полномочий административных органов с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Просила суд оставить административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы стороны иска, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

При принятии решения о сокращении срока Правительство Российской Федерации также устанавливает срок, в течение которого иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, на момент принятия Правительством Российской Федерации указанного решения обязаны выехать из Российской Федерации (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не исполнивший указанные обязанности, подлежит депортации - принудительной высылке из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Армения, зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации до 06.09.2023 года по адресу: <адрес>. За получением разрешительных документов на право проживания в России не обращался, вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 не получал.

10.02.2021 по сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ, сотрудником ОВМ Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы был выявлен гражданин ФИО12 С.С., который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно полученным данным ФИО1 совершил следующие административные правонарушения: 01.01.2021 и 14.01.2021 по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

На основании изложенного, 10.02.2021 сотрудником ОВМ Отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 24.01.2024, согласованное с начальником Отдела и утвержденное врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на срок до 24.01.2024.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был ознакомлен с вынесенным решением, материалы дела не содержат и по судебному запросу административным ответчиком УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, суду не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, ему стало известно только в сентябре 2022 года не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Российского законодательства: 06.07.2021, 20.01.2022 по ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов); 20.09.2021 по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им); 05.10.2021 по ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена); 05.10.2021 по ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); 05.10.2021 по ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); 28.10.2020, 13.09.2020 по ст.12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки); 14.09.2021 по ст.20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания). Штрафы уплачены.

Решением № о сокращении срока временного пребывания от 20.09.2022 года начальника ОВМ МО МВД России «Щучанский», ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 23.09.2022 года, в соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 25.067.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по обстоятельствам, что в период пребывания в Российской Федерации, он неоднократно два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ.

С принятым решением о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, вынесенным УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, он ознакомлен был 22.09.2022 года.

Согласно досье на гражданина Армении ФИО1, представленного ОВМ МО МВД России «Щучанский», что ФИО1 с 30.12.2019 по настоящее время постоянно находится на территории Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что административный истец является ее сыном, сама она с мужем проживают в России более 20 лет, из трех сыновей только средней сын находится в Р. Армения, младший сын проживает с ней по адресу: <адрес>, а старший сын ФИО1 проживает отдельно со своей семьей - супругой и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Сама она имеет вид на жительство в РФ, муж является гражданином Р. Армении.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она является гражданкой РФ, в России проживает с 1981 года, хорошо знает семью ФИО1, которая проживает в г. Щучье более 20 лет. ФИО1 проживает в мкр. Аринино в Щучье, у него двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей зятем, его семья проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его матери ФИО24. ФИО1 работает, содержит семью, воспитывает детей.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что с ФИО1 они фактически стали жить вместе с 2020 года, а в 2022 году официально расписались, от совместной жизни имеют двоих детей, она в настоящее время не работает в связи с рождением ребенка. Материально содержит семью муж ФИО1

В соответствии с повторным свидетельством о рождении I-БС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, ФИО1 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении I-БС №, выданным отделом ЗАГС Администрации Щучанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от 12.01.2023 директора МКУ «Городской территориальный отдел» ФИО13 по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО1 в составе: ФИО1, его супруга ФИО18, дочь ФИО4, сын ФИО3

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-БС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, заключен брак между ФИО1 и ФИО5, дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о заключении брака №, после заключения брака присвоена фамилия жене ФИО24.

Супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между административным истцом и ФИО24 (ФИО5) брак носил фиктивный характер и связан был именно с целью уклонения от ответственности за нарушения миграционного законодательствам судом не установлено. Намерение вступить в брак было обоюдно. До регистрации брака ФИО1 с будущей супругой ФИО5 уже проживали совместно, имели общего ребенка, вели общее хозяйство.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1, выданным <адрес> Р. Армении ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО6, мать ФИО7.

Родители административного истца: мать ФИО7 имеет вид на жительство в РФ, отец ФИО6 является гражданином Армении, оба родителя имеют регистрацию по адресу: <адрес>, постоянно проживают в РФ более двадцати лет.

В материалы дела представлены трудовые договоры ФИО1 с работодателями от 07.08.2017, от 29.10.2018, от 15.01.2021, от 15.06.2021, от 15.11.2021, от 12.04.2022, от 22.04.2022, трудовая книжка административного истца № от 08.05.2020 с записями о трудовой деятельности на территории РФ.

Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Федеральной налоговой службы, ФИО1 поставлен на учет в соответствии Налоговым кодексом РФ с присвоением ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***>.

В соответствии с уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 на основании сведений мобильного приложения «Мой налог» содержащихся в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход поставлен на учет 10.11.2022 в Управлении Федеральной службы по Курганской области 4500 с присвоением (применением) ИНН: <***>.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 находясь на территории Российской Федерации законно осуществлял трудовую деятельность.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание количество совершенных ФИО1 административных правонарушений, обстоятельства их совершения и их характер, назначенные за их совершение административные наказания, а также добровольную оплату штрафов, соотнося их с обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации, наличием семейных отношений, суд приходит к выводу о том, что решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2021 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку влечет за собой разрыв существующих семейных отношений, а также разрыв устойчивых социальных и трудовых связей, сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности решения сокращения ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 10.02.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина ФИО12 Смбата Сасуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение ОВМ МО МВД России «Щучанский» № 1 от 20.09.2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина ФИО12 Смбата Сасуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Симонов Ю.М.