мировой судья судебного участка №

Адрес

Богданов Л.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № Адрес с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от Дата в размере 22 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в размере, не превышающем 11 894 руб. При этом ответчик указывает на то, что требования истца являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом при расчете суммы задолженности и неправомерно начислил проценты по ставке 365% годовых после окончания срока предоставления займа. Договор потребительского займа № от Дата заключен на срок 21 календарный день. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма. Средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам физическим лицам на ноябрь 2021 года составляла 15,18 % годовых, что составляет 0,04 % в день. Таким образом, проценты по договору потребительского займа № от Дата за период после окончания действия договора займа с Дата по Дата должны исчисляться из следующего расчета: 9 000/100 *0,04*265= 954 руб. Кроме того, ответчик просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых пени до 50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты ФИО1 на получение займа между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключён договор займа № от Дата. Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить заёмщику ФИО1 сумму кредита (займа) в размере 9 000 руб. под 365 % годовых на срок 21 день, дата возврата займа Дата. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит (займ) и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.7 индивидуальных условий договора). Кредитор обязательства перед заемщиком о предоставлении суммы кредита выполнил в полном объёме, что подтверждено выпиской от Дата, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от Дата. Договор микрозайма заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, соответствует ст.ст.434, 435, 438, 441 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством, при этом письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора займа сторонами в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ согласованы. По расчету истца задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «Займер» составляет 22 500 руб., из которых: 9 000 руб. - сумма займа, 1 890 руб. - проценты по договору займа за 21 день пользования займом за период с Дата по Дата, 11 008,54 руб. проценты за 265 дней пользования займом за период с Дата по Дата и 601,46 руб. - пени за период с Дата по Дата. Обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № от Дата, проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья исковые требования удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору в размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспорено заключение договора займа, получение денежных средств по договору. Ответчик не согласен с начислением процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере, указанном в договоре, полагая, что применению подлежит средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности представленного расчета истца, поскольку он соответствует условиям договора, а также требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от Дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из договора от Дата следует, что заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно условиям заключенного Дата между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365% годовых), не превышает одну из следующих величин: 365 процентов годовых или среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно без обеспечения, установленного Банком России на 4 квартал 2021 г. (365,000).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов за пользование займом исчислен истцом верно согласно условиям договора, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно договору кредитор не вправе начислять проценты, неустойки, штрафы, пени, иные меры ответственности по договору потребительского займа после того, как сумма таких начисление достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед ООО Микрофинансовая компания «Займер» по договору от 12.112021 составляет 22 500 руб., из которых: 9 000 руб. - сумма займа, 1 890 руб. - проценты по договору займа за 21 день пользования займом за период с Дата по Дата, 11 008,54 руб. проценты за 265 дней пользования займом за период с Дата по Дата и 601,46 руб. - пени за период с Дата по Дата.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал вывод мирового судьи о правильности расчета соответствующим условиям договора, не нарушающим права ответчика, поскольку размер процентов 11 008,54 руб. и пени по договору 601,46 руб. не превышает их максимально допустимый размер 13 500 руб. (11 008,54+601,46) с учетом суммы займа 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о расчете процентов за пользование суммой займа по истечению срока ее возврата, установленного договором, на основании средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, правильно примененного мировым судьей. Средневзвешенные процентные ставки по потребительским кредитам при заключении договора микрозайма, установленные Банком России, подлежали применению до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, что также следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата). С учетом даты заключения договора займа Дата и его условий, изложенных в пункте 7, а также положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, начисление процентов в том размере, который был установлен договором, лишь на срок его действия является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение решения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ). Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 50 рублей без обоснования такой просьбы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

С учетом изложенного заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата.