Решение по делу № 2-3561/2024 от 16.01.2025

2-58/2025

61RS0005-01-2024-005633-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 июня 2024 года в 15 час. 30 мин. в городе Ростове-на-Дону, по адресу: ул. 2-я Обзорная, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным номером № - ФИО3 (собственник ФИО2), в результате которого повреждено транспортное средство БMB Х6 с государственным номером №, собственником которого является ФИО1

Для определения степени и характера повреждений транспортного средства БМВ Х6 с государственным номером №, а также стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 было принято решение провести соответствующее экспертное исследование.

11 июня 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства.

18 июня 2024 года состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом ООО «Главная Экспертная Служба» дано заключение № ЕЛ9281 от 20 июня 2024 года, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 с государственным номером №, идентификационный номер (vin) №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07 июня 2024 года, в размере 81 400 рублей.

05.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать расходы на восстановление пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 81400 рублей, а также понесенные ФИО1 дополнительные расходы в виде оплаты независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей. Ответчиком требования претензии были проигнорированы.

Дорожно-транспортное происшествие и виновные действия ФИО3 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 904,60 руб., а также расходы на совершение нотариального действия по выдаче доверенности в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением суда от 13.12.2024г. по ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений со стороны 3-го лица ФИО3, последний был исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2024 года в 15 час. 30 мин. в городе Ростове-на-Дону по адресу: ул. 2-я Обзорная, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным номером № - ФИО3, собственником указанного автомобиля является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство БMB Х6 с государственным номером №, собственником которого является истец ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственник транспортного средства ФИО2, совершив действия по передаче ключей и регистрационных документов на автомобиль, тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который и является непосредственным причинителем вреда, поэтому вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинению вреда истцу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Главная Экспертная Служба» № ЕЛ9281 от 20 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 81400 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение специалиста возможно положить в основу решения и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81400 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции, договором об оказании юридических услуг № 2/06/2024 года от 25.06.2024 года, представленными в материалы дела.

Содержание и объем фактически оказанных представителем юридических услуг отражены в договоре и подтверждаются материалами дела, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не оспорен участниками процесса.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 904,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 904,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81400 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 904,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-па-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025 г.