66RS0004-01-2022-001106-59

Дело № 2-2777/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибадовой С.А., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <//> по рассмотрению обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//>, принятое по обращению ФИО2. В обоснование требований указали, что <//> ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля БМВ 5 государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от <//>. <//> заявителем выплачено страховое возмещение в размере 294200 рублей. <//> страхователь обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на то <//> дан отказ. <//> финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 105800 рублей, основанное на экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп». Полагают, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку учтены повреждения, которые получены при иных обстоятельствах, не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, не верно произведен расчет стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя в судебном заседании требование АО «Альфастрахование» просила удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в заявлении, согласилась с результатами судебной экспертизы. Просила распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы взыскать с заинтересованного лица.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» требования заявителя поддержали, просили их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку заинтересованных лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<//> ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении.

<//> между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<//> заявителем ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 294200 рублей.

<//> ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

<//> заявитель отказ ФИО2 в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <//> по обращению ФИО2 с ООО «Зетта страхование» взыскано страховое возмещение в размере 105800 рублей, в случае неисполнения ООО «Зетта страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ООО «Зетта страхование» взыскана неустойка за период с <//> по дату фактического исполнения ООО «Зетта страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//> в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №).

При оспаривании заявителем результатов экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от <//>, с целью установления повреждений, которые были получены в результате ДТП автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <//> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, рассчитанная в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от <//> №-П составляет без учета износа – 550200 рублей, с учетом износа – 291100 рублей, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП <//> составляла 603800 рублей.

Результаты данного заключения сторонами не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение от <//> №, в качестве доказательства по делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом имеющим соответствующие образование и квалификацию, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. Экспертом в полном объеме исследованы все материалы дела, доказательства, полученные в ходе рассмотрения настоящего дела, дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, дан детальный анализ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на предмет относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <//> N 755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ООО «Конэкс» в экспертном заключении от <//> №, и стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы составляет менее 10%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вводу, что заявителем обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом срока исполнены в полном объеме, что является основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//>, принятое по обращению ФИО2

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <//> по рассмотрению обращения ФИО2 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//>, принятое по обращению ФИО2 отменить.

Обращение ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева