К делу № 2-1078/2023
УИД: 23RS0002-01-2022-008945-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский район город Сочи 27 февраля 2023 года
Адлерский районный суд города Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при секретаре Гороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в администрацию федеральной территории «Сириус» из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили материалы проверки исполнения законодательства при размещении объектов в береговой полосе реки Мзымта в федеральной территории «Сириус». Установлено, что согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со стороны реки Мзымта указанный участок огорожен металлическим ограждением на бетонном основании. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ полученным от ответчиков, им не было известно, что металлический забор располагается в границах береговой полосы водного объекта - река Мзымта. При этом, вину признают в полном объеме. Кроме того, согласно постановлению Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде предупреждения. Аналогичное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении ФИО2 Исходя из графических материалов, подготовленных муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана» и предоставленных в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, металлическое ограждение на бетонном основании расположено в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - река Мзымта. Приведенные документы подтверждают незаконное размещение металлического забора в границах береговой полосы, а, следовательно, создание препятствий в осуществлении прохода неограниченного круга лиц к территориям общего пользования. В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), реки относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 2 статьи 5 ВК РФ). На основании частей 1 и 2 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Из положений частей 6 и 8 статьи 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования — это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования). В соответствии с критериями, установленными статьей 6 ВК РФ, ширина береговой полосы водного объекта - река Мзымта составляет 20 метров. Как следует из вышеуказанных положений закона и судебной практики, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. Доступ к водному объекту должен быть свободен от всяких строений и сооружений. Любое возводимое в береговой полосе строение независимо от своего существа и назначения является препятствием.
Вопреки указанным требованиям ответчиками допущено ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе реки Мзымта путем размещения в ней металлического ограждения. С учетом изложенного береговая полоса реки Мзымта подлежит освобождению от металлического ограждения. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Исходя из вышеуказанных норм, администрация федеральной территории «Сириус» полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер полагаем адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.
Просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Мзымта и его береговой полосе, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.
Представитель администрации федеральной территории «Сириус» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования признали частично только в части освобождения береговой полосы водного объекта, в части взыскания неустойки требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо представитель Южногог межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в администрацию федеральной территории «Сириус» из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили материалы проверки исполнения законодательства при размещении объектов в береговой полосе реки Мзымта в федеральной территории «Сириус».
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2
В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со стороны реки Мзымта указанный участок огорожен металлическим ограждением на бетонном основании.
Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ полученным от ответчиков, им не было известно, что металлический забор располагается в границах береговой полосы водного объекта - река Мзымта. При этом, вину признают в полном объеме.
Кроме того, согласно постановлению Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, и назначено наказание в виде предупреждения.
Аналогичное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении ФИО2
Исходя из графических материалов, подготовленных муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана» и предоставленных в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, металлическое ограждение на бетонном основании расположено в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - река Мзымта.
Приведенные документы подтверждают незаконное размещение металлического забора в границах береговой полосы, а, следовательно, создание препятствий в осуществлении прохода неограниченного круга лиц к территориям общего пользования.
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), реки относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 2 статьи 5 ВК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Из положений частей 6 и 8 статьи 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования — это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).
В соответствии с критериями, установленными статьей 6 ВК РФ, ширина береговой полосы водного объекта - река Мзымта составляет 20 метров.
Как следует из вышеуказанных положений закона и судебной практики, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. Доступ к водному объекту должен быть свободен от всяких строений и сооружений. Любое возводимое в береговой полосе строение независимо от своего существа и назначения является препятствием.
Вопреки указанным требованиям ответчиками допущено ограничение свободного доступа граждан к береговой полосе реки Мзымта путем размещения в ней металлического ограждения.
С учетом изложенного береговая полоса реки Мзымта подлежит освобождению от металлического ограждения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.
При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1, ФИО2 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 и ФИО2 устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды путем демонтажа металлического ограждения на бетонном основании вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Мзымта и его береговой полосе, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки его исполнения.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец
Копия верна: Судья - Секретарь -