Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 27 февраля 2023 года
Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец являлась владельцем животного – собаки породы померанский шпиц, кличка «Буся», возраст 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истец занималась хозяйственными делами возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собака гуляла рядом с ней. Несовершеннолетний ФИО3, управляя мопедом «Питбайк Фокс 124», без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части дороги, напротив указанного дома допустил наезд на выбежавшую за калитку собаку, в результате чего собака получила травмы, от которых умерла во время последующей транспортировки в ветлечебницу. На просьбы истца о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости имущества (погибшей собаки) ответчики сначала ответили согласием, затем сообщили об отказе выплачивать денежные средства.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. По делу пояснила, что собака, указанная в иске, была ей очень дорога. Она и члены её семьи любили данное домашнее животное, которое несколько лет проживало в их семье. Заботились о собаке, оплачивали покупку качественных кормов, необходимый ветеринарный уход, прививки, осмотры. Истец и члены её семьи были очень привязаны к собаке.
Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.
Опрошенный судом в судебном заседании 13.09.2022г. несовершеннолетний ответчик ФИО3, не оспаривая факт своего наезда на мопеде на собаку, принадлежащую истцу при обстоятельствах и в срок, указанные в иске, просил суд принять во внимание, что собака выбежала с участка истца и попала под переднее колесо мопеда. Он с места наезда уехал. Мопед принадлежит его матери – ФИО2 Не согласен с суммой исковых требований, считает их завышенными. Собственного заработка и имущества не имеет, является учащимся.
Ответчик ФИО2 не оспаривая факт наезда своего несовершеннолетнего сына на мопеде на собаку, принадлежащую истцу, при обстоятельствах и в срок, указанные в иске, полагала, что собака выбежала с участка истца и попала под переднее колесо мопеда по вине истца, которая не обеспечила надлежащий присмотр за своим животным. Мопед ей не принадлежит, Данное транспортное средство просто хранится в их сарае, а сын занимался ремонтом данного мопеда. Ответчик не согласна с размером исковых требований, считает их завышенными. Осознает, что собственного заработка и имущества её несовершеннолетний сын не имеет, является учащимся и намерен учиться дальше. Она одна, без мужа полностью содержит сына, а также еще 3 детей, в том числе – несовершеннолетних. Материальный доход семьи состоит из её заработка в размере 25000 рублей и детского пособия на младшего ребенка в размере 11000 рублей, в связи с чем материальное положение семьи оценивает как неудовлетворительное. По указанным причинам полагает разумной сумму к возмещению по иску ФИО5 не более 10000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с истцом. Знает о том, что у истца жила собака по кличке Буся. Данная собака на самовыгуле никогда не находилась. На улицу выходила на поводке и с хозяевами.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время находился на <адрес> с ФИО8 и иными знакомыми. В какой-то момент ушел за угол дома поговорить по телефону. Слышал, что по <адрес> кто-то ездит на мопеде. Когда вернулся к друзьям – увидел, что ФИО8 кричит на ФИО3, из-за того, что тот сбил собаку.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время находился на <адрес> со своей девушкой и ФИО7 Последний ушел за угол дома поговорить по телефону. В это время мимо них по <адрес> ездил на мопеде (питбайк) наглядно знакомый ФИО3. Он проехал около 3 раз мимо них. Со двора соседнего дома на улицу вышла собака. ФИО3 поехал прямо на нее. Маневров не делал, избежать наезда на собаку не пытался. Собака попала под переднее колесо питбайка прямо на дороге.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГг. около 17:00 ей позвонила истец, сообщила, что её собаку сбил мопед, просила приехать на работу – посмотреть пострадавшее животное. Свидетель по месту своей работы дождалась истца, но та привезла уже скончавшееся животное – собаку породы померанский шпиц. Ранее данная собака наблюдалась постоянно у ветврача, с щенячьего возраста ей проводились необходимые вакцинации, регулярные осмотры. Истец ухаживала за собакой.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца ФИО1 имелась собака породы померанский шпиц по кличке «Буся», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается ветеринарным паспортом животного.
ДД.ММ.ГГГГг. возле <адрес> А по <адрес> в <адрес> несовершеннолетний водитель ФИО3 не имеющий права управления транспортным средством, управлял мопедом «ПИТБАЙК-ФОКС-124» без г.р.з. и совершил наезд на собаку. В результате ДТП собака скончалась. Обстоятельства ДТП и факт наезда несовершеннолетним на мопеде на конкретное животное, принадлежащее истцу, в суде подтверждено и стороной ответчика не оспаривается.
Согласно заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП – 978 и проведена проверка по факту наезда на животное. Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с недостижением возраста наступления административной ответственности.
<адрес>ной комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку 28.05.2022г. допустила управление своему несовершеннолетнему сыну транспортным средством питбайк, хотя несовершеннолетний не имел права управления транспортными средствами. ФИО2 назначено наказание в виде административного предупреждения.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения вреда истцу в результате действий несовершеннолетнего ФИО3 Имущество истца, а именно – животное погибло.
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости собаки на дату ее гибели, поскольку договор и иные документы, подтверждающие стоимость животного, в деле отсутствуют. Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость собаки по кличке «Буся», порода «померанский шпиц», пол – женский, возраст – 5 лет 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), окрас рыжий, на дату гибели животного – ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 500 рублей 00 копеек.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, факт причинения имущественного вреда несовершеннолетним ФИО3 и размер вреда установлен. Поскольку несовершеннолетний причинитель вреда ФИО3 собственного заработка и ликвидного имущества не имеет, с его родителей - ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 13 500 рублей 00 копеек, определенный в соответствии с заключением эксперта.
Истец ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает эмоциональную привязанность, психологическую зависимость, потребность истца в общении с принадлежащей ей собакой, а также, степени вины ответчиков, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 за проведение экспертизы, которая была назначена определением Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 8 728 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого расходы за проведение экспертизы в размере 8 728 рублей 00 копеек подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных истцу услуг адвокатом Гусевой О.И. по соглашению составила 4 000 рублей 00 копеек.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, достижение юридически значимого результата разрешения спора и обстоятельства иска, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, оценив разумным возмещение в размере 4 000 рублей 00 копеек, что соответствует объему оказанной юридической помощи.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 540 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и в сумме 300 рублей - по требованию неимущественного характера (моральный вред), а всего – 840 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 840 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8728 рублей, а всего взыскать 37 068 (тридцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья <адрес>
суда <адрес> подпись К.В.Кобяков
Копия верна
Судья <адрес>
суда <адрес> К.В.Кобяков