Производство № 2а-5990/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012262-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является стороной исполнительного производства от 4 марта 2013 года № 13611/15/28022-ИП, возбужденного на основании приговора Благовещенского городского суда от 29.11.2012 по уголовному делу 1-1462/12 в отношении ФИО3

Согласно информации УФССП России по Амурской области от 24.04.2024 на принудительном исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство № 77964/23/28020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038172016 от 10.07.2023 в отношении ФИО3 в пользу ФИО1

Изменение номера и даты исполнительного производства объясняется тем, что без ее уведомления исполнительное производство в 2019 году было прекращено как безнадежное, однако исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление о прекращении исполнительного производства в ее адрес не направлялось.

Действия Управления ФССП России по Амурской области были обжалованы, после чего на основании определения Благовещенского городского суда от 22.06.2023 выдан дубликат исполнительного документа.

С 2012 года требования исполнительного документа не исполнены, многочисленные жалобы на имя руководителя УФССП России по Амурской области результата не принесли. Полагает, что причиной неисполнения приговора суда в части взыскания в ее пользу материального ущерба, является бездействие Управления.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Амурской области, выразившееся в длительном неисполнении приговора Благовещенского городского суда от 29.11.2012 по уголовному делу 1-1462/2012 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба.

Определением судьи от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом административному истцу были заданы вопросы относительно периода оспариваемого бездействия, а также предлагалось уточнить основания подачи иска, с учетом того обстоятельства, что Управление ФССП России по Амурской области непосредственно не осуществляет ведение исполнительных производств

2 октября 2025 года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступили дополнения оснований административного иска, в котором со ссылкой Типовое положение о Территориальном органе ФССП указано не ненадлежащую организацию исполнительного производства и отсутствие контроля со стороны Управления ФССП России по Амурской области за реализацией судебными приставами-исполнителями его структурных подразделений своих полномочий по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, приводя доводы о допущенных в рамках исполнительных производств многочисленных нарушениях, настаивала на требованиях именно к Управлению ФССП России по Амурской области, мотивируя это тем, что отделения судебных приставов не являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, за бездействие приставов отвечает именно УФССП России по Амурской области.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства суд первой инстанции установит, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, он с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без его согласия привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43).

Руководствуясь указанной нормы, судом на основании определения от 3 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве заинтересованных лиц МУП «Горэлектротеплосеть», ООО «Феникс», Министерство юстиции Амурской области, ООО «Тында», ООО «ЖДК-Энергоресурс», ПАО «ДЭК», ООО ПКО «Сириус Трейд»,

В судебном заседании административный истец настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывала, что приговор постановлен в 2012 году, однако с момента первого возбуждения исполнительного производства в 2013 году требования исполнительного документа остаются неисполненными. За период с 2013 года по настоящее время исполнительное производство велось в разных отделениях, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались только после ее обращений и жалоб руководству. В 2019 году исполнительное производство было окончено, о чем она, как взыскатель, извещена не была, соответствующее постановление и исполнительный лист в ее адрес не направлялись. Данное нарушение привело к тому, что на протяжении 4 лет с 2019 по 2023 год никаких исполнительных действий по взысканию задолженности не производилось.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов. Территориальный орган ФССП не применяет непосредственно мер по исполнению исполнительных документов, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители. Ранее, в ОСП по Тындинскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 44619/16/28020-ИП, которое было окончено 28 октября 2019 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтожено согласно акту от 23 января 2023 года № 39/23/20/28. В настоящее время на исполнении в ОСП по Тындинскому району находится сводное исполнительное производство № 65711/25/28020-СД о взыскании с ФИО3 денежных средств на общую сумму 556 240,87 рублей, в состав которого входит исполнительное производство № 77964/23/28020-ИП в пользу ФИО1 С учетом удержанных и перечисленных взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства № 44619/16/28020-ИП на сумму 22 177 рублей, а также взысканных денежных средств в размере 16 780,42 рубля в рамках исполнительного производства № 77964/23/28020-ИП остаток задолженности составляет 9 011,18 рублей. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, бездействия не допущено. Просит в иске отказать.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заинтересованные лица ФИО3, МУП «Горэлектротеплосеть», ООО «Феникс», Министерство юстиции Амурской области, ООО «Тында», ООО «ЖДК-Энергоресурс», ПАО «ДЭК», ООО ПКО «Сириус Трейд», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2012 года по делу 1-1462/12 с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 47 968 рублей 60 копеек.

Как следует из базы данных АИС ФССП России, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: № 6340/13/27/28, окончено 23 декабря 2013 года; № 199/14/19/28, окончено 31 декабря 2014 года, № 13611/15/28022-ИП, окончено 5 сентября 2016 года, № 44619/16/28020-ИП, окончено 28 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав, свобод и охраняемых законом интересов как взыскателя, в результате непринятия достаточных и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу присужденных сумм, и отсутствия со стороны руководства УФССП России по Амурской области контроля за действиями его структурных подразделений, начиная с 2013 года до настоящего времени, то есть на бездействие указанных должностных лиц.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1). После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2). Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения завершается оформлением акта по установленной форме о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (п. 11.26.9.3). Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Согласно ответу УФССП России по Амурской области от 03.10.2025 года представить копии исполнительных производств № 6340/13/27/28, № 199/14/19/28, № 13611/15/28022-ИП, № 44619/16/28020-ИП не представляется возможным по причине их уничтожения в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (акты об уничтожении 261/18/27/28 от 07.06.2018, 16/18/19/28 от 03.09.2018, 79/21/22/28 от 04.12.2021, 39/23/20/28 от 23.01.2023).

Исходя из предмета административного иска, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Представленные административным ответчиком в материалы дела скриншоты АИС ФССП России подтверждают нахождение исполнительных производств № 6340/13/27/28, № 199/14/19/28, № 13611/15/28022-ИП, № 44619/16/28020-ИП на исполнении в службе судебных приставов, содержат основные сведения об исполнительном документе, возбуждении исполнительного производства, судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство, о дате и основании окончания, о дате принятия в архив, о сроке хранения, о дате уничтожения на основании акта уничтожения. Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отражает сведения, имеющиеся в картотеке, содержит точное время их получения.

Как поясняла сама ФИО1, с конца 2022 года ей стало известно об окончании исполнительного производства № 44619/16/28020-ИП, после чего в 2023 году предприняты действия по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

Доказательств того, что административным истцом, как взыскателем по спорным исполнительным производствам, в период с 2013 года и до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением – 18 августа 2025 года, принятые в рамках указанных исполнительных производств акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебных приставов-исполнителей оспорены и признаны незаконными, не представлено.

С учетом предмета настоящего спора, при изложенных доводах о незаконном бездействии, которое привлекло к длительному неисполнению судебного акта, а также в связи с давностью срока, действий по уничтожению исполнительных производств, оснований для судебной оценки бездействия судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительных производств № 6340/13/27/28, № 199/14/19/28, № 13611/15/28022-ИП, № 44619/16/28020-ИП не имеется.

Материалы исполнительных производств уничтожены ввиду истечения срока хранения, а доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) административным истцом не представлено.

Приобщенные административным истцом к материалам дела заявления и постановления, вынесенные в 2013-2016, 2018-2019 годах не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не подтверждают. Для выводов о наличии либо отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя необходим анализ всего объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако такая возможность в настоящее время утрачена.

Вместе с тем, в настоящее время не утрачена возможность проверки доводов административного истца о допущенном бездействии по исполнительному производству № 65711/25/28020-СД, находящемуся в производстве ОСП по Тындинскому району

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, исходя из требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнительное производство № 77964/23/28020-ИП в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено 25 июля 2023 года, прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ 23 декабря 2023 года.

На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности перед взыскателем составлял 25 791,60 рублей (с учетом ранее взысканной суммы 22 177 рублей в рамках исполнительного производства № 44619/16/28020-ИП).

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебными приставами - исполнителями ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области направлялись запросы в организации и учреждения, совершались исполнительные действия:

25 июля 2023 года - ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы);

26 июля 2023 года – Гостехнадзор, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), операторы сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГУВМ МВД России, ФНС России (ЗАГС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЕГРН), кредитные организации (об открытых счетах);

16 августа 2023 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

4 сентября 2023 года – ФНС России (о счетах должника), кредитные организации (об открытых счетах);

4 октября 2023 года - ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы);

27 октября 2023 года – ПФР (СНИЛС);

22 ноября 2023 года - ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах);

7 декабря 2023 года - ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы);

10 января 2024 года - ФНС России (о счетах должника);

11 января 2024 года - ФНС России (ЗАГС);

12 февраля 2024 года – Гостехнадзор;

15 февраля 2024 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

4 марта 2024 года - ФНС России (о счетах должника);

8 марта 2024 года - кредитные организации (об открытых счетах);

23 апреля 2024 года - ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы), УСЗН (нахождение на учете в качестве безработного), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости), ФНС России (о счетах должника, ЗАГС, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц);

6 июня 2024 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

21 июня 2024 года - ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах);

4 июля 2024 года – ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц);

31 августа 2024 года, 7 сентября, 20 сентября, 27 сентября 2024 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

2 октября 2024 года – ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц);

3 октября 2024 года – ПФР (о размере пенсии), ФНС России (ЗАГС), кредитные организации (об открытых счетах);

4 октября, 11 октября, 18 октября 2024 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

21 октября 2024 года – ФНС (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), кредитные организации (об открытых счетах);

25 октября, 1 ноября 2024 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

8 ноября 2024 года - ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

15 ноября, 22 ноября, 29 ноября 2024 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

2 декабря 2024 года - ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы), ФНС России (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц);

6 декабря, 13 декабря, 20 декабря, 27 декабря 2024 года, 3 января, 10 января 2025 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

14 января 2025 года – ПФР (СНИЛС), ФНС России (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц);

17 января, 24 января, 31 января, 7 февраля, 14 февраля, 21 февраля 2025 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

10 апреля 2025 года - ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы), ФНС России (о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника), кредитные организации (об открытых счетах);

5 мая 2025 года – ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы), ФНС России (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), кредитные организации (об открытых счетах);

18 июня 2025 года - ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах);

8 июля 2025 года – ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы);

22 августа 2025 года - Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости);

19 сентября 2025 года – МВД России (о паспортах должника), ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), ПФР (о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы), Росреестр (о зарегистрированных правах на объекты недвижимости), ФНС России (о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС), кредитные организации (об открытых счетах);

23 сентября 2025 года – ФНС России (сведения из ЕРН)

Согласно полученных ответов установлено, что должник ФИО3 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, на учете в центре занятости не состоит, не является получателем пенсии, имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», был трудоустроен в МУП г. Тынды «Чистый город» (последний доход – 01.12.2023), ООО «БЭСТ СТАФФ» (полученный доход – 0,00), ООО «Профкадры» (полученный доход – 01.08.2025)

5 августа 2023 года судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк.

3 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу ***, в ходе которых должник либо его имущество не установлены.

3 октября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 октября 2023 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ***, дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о явке.

10 января 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11 января 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк».

12 и 17 января 2024 года судебным приставом — исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк»

20 марта 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, совершен выход на территорию, имущество должника не установлено (на какой адрес выходил пристав, установить невозможно)

10 апреля 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника ***, а также по адресу ***, установить должника не удалось.

23 апреля 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, совершен выход на территорию, имущество должника не установлено (на какой адрес выходил пристав, установить невозможно)

25 апреля 2024 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МУП г. Тынды «Чистый город». 15 октября 2024 года получен ответ, согласно которому ФИО3 на предприятии не работает.

6 августа 2024 года осуществлен выход по месту жительства должника ***, должник дома отсутствовал, опросить соседей не удалось.

16 октября 2024 года на счет ФИО1 поступили денежные средства в счет погашения долга на сумму 16 780,42 рубля.

10 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк»

14 апреля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк».

6 мая, 6 июня 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк»

23 июня, 1 июля, 7 августа 2025 года совершен выход по месту жительства должника - ***, установить должника по данным адресам не удалось.

22 сентября 2025 года вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства в АО «Альфа-Банк»

23 сентября 2025 года исполнительное производство № 77964/23/28020-ИП объединено в сводное под номером 65711/25/28020-СД.

24 сентября 2025 года обращено взыскание на денежные средства должника в АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», а также на заработную плату должника в ООО «Профкадры»

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд исходит из того, что в период с 9 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года, на протяжении 6 месяцев, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства и фактически свелись к запросам в Росреестр, запросу в ГИБДД 8 ноября 2024 года, запросу в ПФР и ФНС (о доходах должника) 2 декабря 2024 года.

Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, применительно к данному исполнительному производству, в указанный период не использован, что влечет нарушение прав административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Доказательств невозможности совершения иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

При оценке характера, достаточности и своевременности совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что направленные судебным приставом-исполнителем запросы не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа. Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по установлению актуальных сведений о регистрации должника по месту жительства, выходу по адресу регистрации и фактического проживания должника, проверки его имущественного положения, розыск должника и его имущества не производится.

В ходе рассмотрения дела представителю Управления ФССП России по Амурской области неоднократно предлагалось представить материалы исполнительного производства № 65711/25/28020-СД в полном объеме, а также акты приема-передачи указанного исполнительного производства с момента его возбуждения до настоящего времени.

26 сентября 2025 года представителем Управления ФССП России по Амурской области вместе с материалами дела исполнительного производства представлены акты приема-передачи, согласно которым 9 октября 2024 года исполнительное производство № 77964/23/28020-ИП передано приставу ФИО4, у которой оно находилось вплоть до 26 мая 2025 года.

21 октября 2025 года в Благовещенский городской суд от представителя Управления ФССП России по Амурской области ФИО2 поступили дополнительные доказательства по делу, в том числе аналогичные акты приема-передачи исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО4 в период с 9 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года незаконном бездействии, что с очевидностью повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом поступление в указанный период на счет взыскателя денежных средств в счет гашения задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 77964/23/28020-ИП.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по данному делу установлена, поскольку в период с 9 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года судебным приставом не принято необходимых и достаточных мер, направленных на установление имущества должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные выше исполнительные действия, однако не совершил их, чем нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года, в период с 9 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года суд признает незаконным и возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65711/25/28020-СД.

Что касается остальных периодов ведения исполнительного производства, суд отмечает, что судебными приставами совершен значительный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия в спорный период.

Рассматривая заявленные истцом требования к Управлению ФССП России по Амурской области

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (ч. 1).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ч. 2).

Полномочия главного судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ и носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение судебными приставами-исполнителями конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

По мнению суда, в данном случае оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Амурской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью его структурных подразделений не имеется, поскольку доказательств неосуществления контроля не имеется. Материалами дела подтверждается, что жалобы ФИО1, поступившие в адрес Управления были рассмотрены, заявителю даны ответы.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного воздействия в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца к УФССП России по Амурской области суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года, в период с 9 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65711/25/28020-СД.

В удовлетворении требований к Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года