Решение по делу № 2А-337/2023 от 16.01.2023 - об оспаривании (отмене) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

№ 2а-337/2023

64RS0047-01-2022-004996-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании (отмене) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

установил:

Административный истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – Управление Росимущества по Саратовской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании (отмене) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от взыскания исполнительного сбора. Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 17.01.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №, вступившему в законную силу 07.09.2021, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обязано устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м. (убежище №), путем выполнения мероприятий. Управление Росимущества по Саратовской области является казенным учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета на основе бюджетной сметы доходов на текущий финансовый год и плановый период. При наличии денежных средств, закупка услуги по устранению выявленных нарушений в защитных сооружениях гражданской обороны возможна только в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для устранения выявленных нарушений необходимы значительные финансовые затраты, которые в бюджете на текущий год не заложены. Управление ранее неоднократно обращался в адрес Росимущества по вопросу финансирования на ремонтно-восстановительные работы объектов гражданской обороны. Как было отмечено на совместном селекторном совещании, проведенном 11.12.2018 с участием представителей МЧС России, Генеральной прокуратуры РФ и Росимущества, в ходе проведения инвентаризации ЗС ГО было установлено, что государственное финансирование содержания объектов ЗС ГО не осуществлялось на протяжении более 20 лет, что естественным образом повлияло на их готовность к приему укрываемых. С целью определения размера денежных средств, необходимых для приведения объектов защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние, а так же на их ежегодное содержание Управлением была проведена работа совместно с ООО «Технология Охраны Здоровья», которое оказывает услуги по визуальному и инструментально-технологическому обследованию ЗС ГО. По предварительным расчетам для проведения обследования ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации и находящихся на территории Саратовской области, потребуется порядка 58 млн. рублей. Административным истцом Управления Росимущества по Саратовской области неоднократно направлялись обращения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приведения ЗС ГО в соответствующее состояние. Согласно письму Росимущества исх.№ от 19.05.2020, денежные средства, предусмотренные в 2020 г. территориальным органом Росимущетсва на содержание и обслуживание имущества государственной казны РФ, полностью распределены, и дополнительные денежные средства на указанные нужды отсутствуют. Информация о денежных средствах, необходимых для содержания и обслуживания ЗС ГО на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов была направлена в Росимущество в рамках поручения №ЕГ-07/16025 от 22.05.2020, на основании поручения Росимущества №ОМ-07/16232 от 20.05.2021 были запрошены денежные средства на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Однако финансирование на эти цели Управлению не выделяется.

При таких обстоятельствах административный истец Управление Росимущества по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2022, в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области;

- освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в связи с отсутствием финансирования на содержание, обслуживание и проведение капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны.

О дате и времени рассмотрения административного дела участвующие по делу лица извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым административные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить частично.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-1791/2021.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова по указанному выше делу, вступившему в законную силу 07.092021, Управление Росимущества по Саратовской области обязано в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 648 кв.м. (убежище №5), путем выполнения мероприятий.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.01.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № - ФЗ от 02 октября 2007 г.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в целях исполнения решения суда по делу № 2-1791/2021 административный истец Управления Росимущества по Саратовской области обращался в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приведения ЗС ГО в соответствующее состояние.

Так, с целью определения размера денежных средств, необходимых для приведения объектов защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние, а так же на их ежегодное содержание административным истцом была проведена работа совместно с ООО «Технология Охраны Здоровья».

По предварительным расчетам для проведения обследования ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации и находящихся на территории Саратовской области, потребуется порядка 58 млн. рублей.

Согласно письму Росимущества исх.№07/15357 от 19.05.2020, денежные средства, предусмотренные в 2020 г. территориальным органом Росимущетсва на содержание и обслуживание имущества государственной казны РФ, полностью распределены, и дополнительные денежные средства на указанные нужды отсутствуют.

Информация о денежных средствах, необходимых для содержания и обслуживания ЗС ГО на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годов была направлена в Росимущество в рамках поручения №ЕГ-07/16025 от 22.05.2020, на основании поручения Росимущества №ОМ-07/16232 от 20.05.2021 были запрошены денежные средства на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Однако финансирование на эти цели Управлению не выделяется.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 вынесено постановление от 23.11.2022 о взыскании исполнительского сбора с должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в размере 50 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области предпринимаются меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саратова: направление писем в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приведения ЗС ГО в соответствующее состояние; проведена работа совместно с ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера денежных средств, необходимых для приведения объектов защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние, а так же на их ежегодное содержание.

Как указано выше, из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 мая 2021 г. следует, что денежные средства, предусмотренные в 2022, 2023, 2024 годах территориальным органам Росимущества на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации, полностью распределены, и дополнительные денежные средства на указанные нужды отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить Территориальное управление Росимущества в Саратовской области от исполнительского сбора в полном объёме.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, согласно ч. 5 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, в силу ст. 360 и главы 22 КАС РФ, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить частично.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству № 75574/22/64046-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина