Дело № 2-318/2025
УИД 52RS0036-01-2025-000582-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года р.п. Ковернино
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,
при помощнике судьи Минеевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA ***, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля NISSAN ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В соответствии с материалами административной проверки ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN ***, ФИО2, а именно п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом №, выданным страховой компанией АО «Зетта Страхование». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 315 997,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 84 002,50 руб.
Не согласившись с данной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA *** без учета износа составляет 712 000 рублей, стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей. Истец полагает, что оставшуюся часть причиненного ущерба его автомобилю в ДТП, должен компенсировать ответчик ФИО2 в размере 312 000 руб. (712 000 руб. – 400 000 руб.).
Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 8 000 руб., расходы на телеграмму 370,24 руб., почтовые расходы 366,04 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с представительством интересов, в суде 23 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 3 197 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 300 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявления исковые требования истца признал в полном объеме, от назначении судебной экспертизы отказался.
Треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку в суд своих представителей.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA ***, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля NISSAN ***, принадлежащего ФИО2, под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя NISSAN ***, ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование» (страховой полис №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 312 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 84 002,50 руб.
Не согласившись с данной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA *** без учета износа составляет 712 000 рублей, стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле ФИО2 является надлежащим ответчиком.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA *** без учета износа составляет 712 000 рублей, стоимость экспертизы составляет 8 000 рублей.
При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд, в том числе по требования истца, исходит из результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП Ф.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом сложившихся в регионе цен.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Ф., принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба от спорного ДТП в размере 312 000 руб., что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, судья приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 312 000руб. (712 000 руб. – 400 000 руб.).
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба 8 000 руб., расходы на телеграмму 370,24 руб., почтовые расходы 366,04 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 3 197 руб.
Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, завышенными не являются, доказательств обратного суду не представлено, и потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с представительством интересов, в суде 23 000 руб.
Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном размере.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 300 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 8 000 руб., расходы на телеграмму 370,24 руб., почтовые расходы 366,04 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 3 197 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке документов и составлению искового заявления 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с представительством интересов, в суде 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.
Судья Д.Н. Мочалов
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 г.
Судья Д.Н. Мочалов