УИД 78RS0023-01-2024-014220-85

Дело 2-3131/2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «МАГНАТЕК-ПРО», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАГНАТЕК-ПРО» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 10 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ООО «МАГНАТЕК-ПРО» обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом за весь срок его фактического пользования, процентная ставка установлена в размер 12,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличена до 15,5 %, также заемщик принял на себя обязательства производить уплату пени из расчета 8,5 % годовых. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 410,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 894 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МАГНАТЕК-ПРО» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 10 000 000 рублей под 15,5 % годовых, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Задолженность ответчиками по настоящее время не погашена, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «МАГНАТЕК-ПРО».

Согласно условиям договора на предоставление кредита, заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 1 989 410,43 руб., из которой задолженность по ссуде в размере 1 802 663,41 руб., задолженность по процентам в размере 135 012,07 руб., задолженность по пени по процентам в размере 164,89 руб.. задолженность по пени по ссуде в размере 1 570,06 руб., штраф за нарушение условий по направлению денежных средств в размере 50 000 руб.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №и года о досрочном погашении задолженности в течение десяти дней, однако, требование ответчиком ООО «МАГНАТЕК-ПРО» не исполнено.

Таким образом, как следует из представленных суду кредитных договора, ООО «МАГНАТЕК-ПРО» принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 894 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «МАГНАТЕК-ПРО» (ИНН №), ФИО3 (№ паспорт), ФИО2 (№ паспорт) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 989 410,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 894 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева

Мотивированное решение судом изготовлено 17.07. 2025 г.