Дело № 2а-717/2023
УИД 24RS0025-01-2021-000661-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Ализайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,мотивируя свои требования тем, что истец обратился в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказа. Полагает, что исполнительные действия не совершены, постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель (истец) не получал. Просил признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, которым не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные законом, направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заинтересованные лицаФИО7, ОО МКК «МикроКлад», ООО «РСВ», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «СмартСтарт», ООО МК «Лайм-Займ», ООО «Юнона», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк», ООО «Долг-контроль», ООО МКК «Финтерра», ООО «Право онлайн», ООО «КА «Илма», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Макс.Кредит», ООО «Быстроденьги», ООО «Цуд», ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца ООО МКК «Ализайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку предприняты все меры, направленные на исполнение.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, административные ответчикисудебные приставы – исполнители ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованные лица представители ОО МКК «МикроКлад», ООО «РСВ», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «СмартСтарт», ООО МК «Лайм-Займ», ООО «Юнона», АО «Тинькофф Банк», ООО «ЦДУ Инвест», ПАО «Сбербанк», ООО «Долг-контроль», ООО МКК «Финтерра», ООО «Право онлайн», ООО «КА «Илма», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Макс.Кредит», ООО «Быстроденьги», ООО «Цуд», ЦАФАН ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не направила.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п. 7 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, 10.08.2022 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ №2-2853/39/2020 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Ализайм»денежных средств в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Канск и Канскому району получил от ООО МКК «Ализайм» заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края №2-2853/39/2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором.
16.07.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 40 в г. Канске предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15 300 рублей в отношении должника:ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 663614<адрес> пользу взыскателя: ООО МКК «Ализайм».
Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром простых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 699 754,84 рублей.
С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
При получении ответов из банков, судебным приставом - исполнителем вынесены в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены для исполнения: ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк».
По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась.
При поступлении ответа из РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» установлено, что за должником числится зарегистрированное имущество. В рамках исполнительного производства №-СД вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В рамках ИП №-ИП составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно на легковой автомобиль Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н № на сумму 250 000, 00 руб. Назначен ответственный хранитель и передан на хранение указанный автомобиль.
Для определения рыночной стоимости автомобиля Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСПвынесено постановление о принятии результатов оценки.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника - Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н № передано на реализацию в ООО «Альтек».
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление о снижении цены на реализацию имуществ на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ вОСП по г. Канску и Канскому району от ООО «Альтек» поступил акт возврата нереализованного имущества должника.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
Данные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, соответствующими запросами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также реестрами почтовой корреспонденции о направлении указанных документов за соответствующие даты.
Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, начальником отдела -старшим судебным приставом не совершались исполнительные действия, выраженные в не возбуждении исполнительного производства в установленные сроки, действующего законодательства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, а также оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 10.02.2023.
Судья: Охроменко С.А.