Решение по делу № 2-9/2022 от 11.10.2022 - о признании бездействий незаконными, возложении обязанности произвести определённые действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, .

Дело 2-9/2022

79RS0002-01-2021-002129-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности произвести определённые действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «УК Единый заказчик» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что с 2020 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>4. Управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, является ООО «УК Единый заказчик». С наступлением отопительного периода в октябре 2020 г. выяснилось, что отопление в её квартире практически не предоставляется, как и в подъезде дома. Батареи не обеспечивают отопление помещения, от стен дует, в связи с чем, она вынуждена использовать электрическими обогревателями, без которых температура в квартире не превышает 14 градусов. В квартире возможно находиться только в тёплой одежде и обуви. Её двое малолетних детей часто болеют простудными заболеваниями. На её неоднократные жалобы ответчик направляет своих специалистов для проверки её обращений, однако каких-либо действий, направленных на улучшение ситуации не предпринимает, при этом к приходу комиссии батареи в квартире горячие, а в дальнейшем отопление вновь не соответствует норме. На стене в кухне её квартиры образуется наледь, стена промерзает насквозь. Стена влажная, на ней образуется грибок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей она с октября 2020 г. по настоящее время вынуждена обращаться, как к ответчику, так и в другие органы. Её семья переживает, что происходит фактическое разрушение стены дома и их квартиры. На её обращение ответчик рекомендовал утеплить внутренние стены квартиры, однако, аналогичные проблемы с температурным режимом, имеются и в квартирах её соседей. Считает, что в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, в её квартире образовался грибок, происходит промерзание стены дома. Бездействием ответчика нарушены её права, как потребителя, она вынуждена была обращаться к ответчику, в иные организации, переживала, как за своё здоровье, так и за здоровье своих детей, нервничала, у неё нарушился сон, аппетит. Просила суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать произвести действия по утеплению стены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Апрель».

При рассмотрении дела представитель истца истец ФИО6 – ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном их варианте просила суд признать незаконным бездействие ООО «УК Единый заказчик» по неисполнению обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> ЕАО, выразившееся в не выявлении причин намокания стены, возникновения в её квартире чёрных образований, похожих на плесень, льда, низкой температуры в отопительный период и не принятию мер по их устранению; обязать ответчика ООО «УК Единый заказчик» произвести восстановительные работы по устройству водосточной системы указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с СП 30.13330.2016 (устранить дефекты, восстановить отсутствующие фрагменты водосточных труб, фрагменты водосточных желобов, воронок, исключить формирование капиллярного подсоса); произвести работы по приведению в нормативное состояние вентиляционной системы дома, прочистить вентиляционный канал; взыскать с ООО «УК Единый заказчик» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в её пользу.

Просила суд обязать ООО «Апрель» устранить причины образования снегового кармана в месте примыкания здания с кадастровым номером 79:04:3600021:304 к наружной стене многоквартирного жилого дома вблизи нахождения её квартиры; организовать водосбор с кровли пристроенного здания, исключающий увлажнение стены многоквартирного жилого дома; произвести работы по переустройству водосбора в соответствии с СП 20.13330.2016.

Отказалась от требований к ООО «УК Единый заказчик» о возложении обязанности произвести действия по утеплению стены многоквартирного дома, организации общего собрания собственников для решения вопроса по устранению недостатков в виде водяного подсоса.

Истец ФИО6 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые требования поддержала. Суду пояснила, что в марте 2020 г. Яшины приобрели квартиру, расположенную по <адрес>4 в <адрес> ЕАО. При наступлении отопительного периода в 2020 г. выяснилось, что в квартире очень холодно, температура воздуха в некоторые периоды не превышала 14-16 градусов, при норме 20 градусов для угловых квартир, семья вынуждена была пользоваться электрическими отопительными приборами, что увеличило их расходы по оплате электроэнергии. Истец обратилась в управляющую организацию, однако каких-либо действий по выявлению причин нарушения температурного режима в квартире управляющая организация не предприняла. К истице приходила комиссия, производились замеры температуры, составлялись акты, которые истице не выдавались. Замеры производились приборами, не имеющими сведений о поверке. До прихода комиссии отопление подавалось усиленно, а в дальнейшем, после ухода комиссии, в квартире вновь была низкая температура. В кухне квартиры, под кухонным гарнитуром на стене образуется лёд, в квартире повышенная влажность, на стене образовался грибок. У истицы имеется двое малолетних детей, она переживает, как за их здоровье, так и за своё, у неё нарушено психоэмоциональное состояние, сон. Низкая температура в квартире в отопительный период препятствует проживанию в ней семьи истца. Вся семья вынуждена жить в одной комнате, которая наиболее тёплая. Дети истицы часто болеют простудными заболеваниями, их заболевания связаны с низкой температурой в квартире. Считает, что ответчик, как управляющая организация бездействовал, не предпринял мер для выяснения причины низкой температуры в квартире истца, появления льда и черных пятен, похожих на плесень и не предпринял мер по устранению этих причин, чем нарушил права истца. ФИО6 вынуждена была неоднократно обращаться в управляющую компанию, в прокуратуру с заявлениями и жалобами на низкую температуру в квартире и предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества. Несмотря на то, что актов, подтверждающих низкую температуру в квартире истца, не имеется, этот факт подтверждается её многочисленными обращениями с жалобами, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом. Кроме того, в многоквартирном доме, где находится квартира семьи ФИО8, нарушена водосточная система, отсутствуют её фрагменты, что приводит к намоканию стены дома, образованию капиллярного подсоса, данные обстоятельства установлены экспертами. Также экспертами установлено, что в доме не работает вентиляция, требуется прочистка вентиляционного канала. В связи с длительным бездействием ответчика и нарушением прав истца, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию в размере 1 000 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Дополнительно в заключениях экспертов установлено, что причиной капиллярного подсоса на стене дома является и пристройка к дому, принадлежащая ответчику ООО «Апрель», которая создаёт снеговой карман и не оборудована надлежащей водосточной системой. Просила уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержал. Суду пояснил, что при рассмотрении дела установлены недостатки по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Управляющая организация не осуществляет деятельности по содержанию общедомового имущества, длительно бездействует, в частности в доме отсутствует рабочий водосбор, не организованы сливы вод с крыши дома, в результате чего стена дома намокает, в квартире истца на стене появляются чёрные пятна. Кроме того, ответчик ООО «Апрель» на принадлежащем ему здании, примыкающем к многоквартирному дому, не организовал надлежащую водосточную систему, не исключил образование снежного кармана, что также влияет на намокание стены многоквартирного дома. Незаконным бездействием ответчика ООО «УК Единый заказчик» истице причинён моральный вред, нарушены её права, она лишена возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, вынуждена обращаться в суд для защиты своих прав и прав малолетних детей, при этом она испытывает нравственные страдания, переживает за своё здоровье и здоровье своих детей. Просил уточнённые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Единый заказчик» ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что истица действительно неоднократно обращалась с жалобами на низкую температуру в квартире, однако, при проведении замеров, температура в квартире истца соответствовала норме, замеры производили специалисты. Каких либо заявлений с жалобами на лёд на стене кухни, либо наличие плесени, грибка, и просьб об установлении причин их возникновения и принятия мер по их устранению, от истца не поступало. Действительно, до настоящего времени водосточная система многоквартирного дома не восстановлена, для её восстановления необходимо собрать собрание собственников жилых и не жилых помещений МКД, управляющая компания не организовывала такое собрание. Водосточная система требует установление и замену части труб. Вентиляционная система в доме находится в исправном состоянии, как по состоянию на 2021 г., так и по состоянию на 2022 г. В 2022 г. плановый осмотр вентиляционной системы произведён в октябре, при подготовке дома к отопительному периоду, о чём составлены акты. Считает, что не имеется вины управляющей компании в образовании в квартире истца наледи и чёрных пятен на стене, температурный режим соответствует норме, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда истице не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что материалами дела не подтверждается нарушение температурного режима в квартире истца в отопительный период, как и вина управляющей организации в образовании в квартире истца грибка, либо плесени. По жалобам ФИО6 на низкую температуру в квартире производились замеры температуры. Замеры производились комиссией, в которой принимали участия сотрудники органа местного самоуправления и прокуратуры, нарушение температурного режима не установлено. Экспертными заключениями установлено, что температура в квартире истца соответствует норме, промерзание стены отсутствует, что также установлено вступившим в законную силу решением суда. С заявлениями либо жалобами на наличие грибка, плесени в квартире, выявления причины их возникновения и устранения этих причин истица в управляющую компанию не обращалась, в связи с чем, управляющая компания не принимала каких либо действий, жалобы поступали только на низкую температуру. Судебной экспертизой установлено, что образование чёрных пятен в квартире истца, похожих на плесень связано с отсутствием вентиляции. В квартире установлена принудительная вентиляция и вытяжка, которыми перекрыты все вентиляционные каналы и воздухоотводы. Считает, что причинно-следственной связи между наличием в квартире истца указанных недостатков и не работающей водосточной системы, не имеется. Собственники МКД, в том числе истица, не обращались в управляющую организацию с заявлением о восстановлении водосточной системы. Вентиляционная система в МКД находится в рабочем состоянии, однако, доступ к ней в квартире истца закрыт принудительной вентиляцией и вытяжкой. Кроме того, для восстановления в МКД водосточной системы необходимо решение собственников жилых и не жилых помещений МКД. Считает, что без решения собственников истица не правомочно заявлять такое требование.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Апрель» ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что с принадлежащего ему здания, углом примыкающего к стене МКД, вода не может попадать на стену МКД, так как его здание оборудовано водосточной системой, а с крыши МКД на его здание попадает вода во время дождя, так как водосточная система МКД нарушена. Какого либо снежного кармана между его зданием и МКД быть не может, поскольку примыкание здания к МКД не значительное и угловое.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение», НКО «РОКР» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> с 30.03.2020. У супругов ФИО8 имеется двое детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «УК Единый заказчик», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2016.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что, начиная с ноября 2020г., ФИО6 неоднократно обращалась в ООО «УК Единый заказчик», администрацию Биробиджанского муниципального района ЕАО с жалобами на низкую температуру в её квартире в отопительный период.

Посчитав, что ООО «УК Единый заказчик» не предпринимает мер, направленных на выявление причин несоответствия температурного режима в её жилом помещении установленному нормативу и не предпринимает мер по устранению этих причин, ФИО6 заявлено требование о признании незаконными, нарушающими её права бездействия ООО «УК Единый заказчик».

В качестве доказательств нарушения температурного режима в её жилом помещении в отопительных период, заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что с 2006 г. проживает в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Со дня вселения её в указанное жилое помещение и по настоящее время в квартире всегда холодно, батареи чуть тёплые, от стены в зале и в кухне тянет холодом. Грибка, либо плесени в своей квартире она не замечала. По поводу низкой температуры в квартире она обращалась в управляющую компанию, заявления не писала, обращение было устное. Замер температуры в её квартире не производился. ФИО6 жаловалась, что у неё в квартире холодно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что с 2013 г. проживает в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В её квартире каждый год в отопительный период холодно, батареи едва тёплые, стена холодная. В зимний период она между стеной и диваном кладёт поролон, в январе 2021 г. она хотела убрать поролон, но он примёрз к стене. На стенах в зале и кухне имеются промерзание и грибок. К ней дважды приходила комиссия, осматривали квартиру, но мер не предпринято. За несколько дней до прихода комиссии батареи начинали греть лучше, а после её ухода были едва тёплые. ФИО6 жаловалась, что в её квартире тоже холодно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что с ФИО6 знакома много лет, ей известно, что в квартире, которую они с мужем купили год назад, очень холодно, в связи с чем, их дети часто болеют. Семья вынуждена спать в одной комнате, в которой чуть теплее, чем в других. В квартире всё время работают электрообогреватели, детей моют в маленькой комнате, в которой и живёт вся семья. В кухне на стене имеется плесень в углу и лёд. Термометр показывал + 16 градусов. В связи с ситуацией в квартире ФИО6 переживает, плачет, говорит, что не хочет жить в этой квартире. Ирина стала нервной, раздражительной, переживает за здоровье детей.

Однако, показания свидетелей опровергаются письменными материалами дела, так, в материалы дела представлены акты, согласно которых, при проведении замеров температуры, в квартире истца не установлено нарушение температурного режима, иного в материалы дела не представлено.

Не установлено нарушение температурного режима в квартире истца и при проведении судебной строительно-технической экспертизы №, исследование проведено экспертами 16.12.2021. В заключении указано, что в ходе тепловизионного обследования установлено отсутствие зон нарушения теплового поля, тепловые мосты не выявлены, потери тепла кладки наружных стен не установлены, промерзание ограждающих конструкций отсутствует.

По состоянию на 16.12.2021 (обследование экспертами квартиры) температура воздуха вблизи стены комнаты № 1 составляет 22,6 градусов, влажность 24 %, температура воздуха в центре комнаты 23 градуса, влажность 20 %. Температура воздуха в ванной комнате составляет 22 градуса, влажность 44,5 %. Движение воздуха в ванной комнате при отключенной принудительной вентиляции и закрытых дверях, отсутствует. В помещении туалета температура воздуха составляет 22 градуса, влажность 80,8 %. Движение воздуха в помещении туалета при отключенной принудительной вентиляции и закрытых дверях, отсутствует.

Из заключения эксперта от 19.05.2022 ИП ФИО14 эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» следует, что температура и относительная влажность воздуха в помещениях квартиры истца, по состоянию на 14.04.2022 и 16.01.2021 отвечают требованиям п. 15 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (28) в части отсутствия конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных отражающих конструкций, влажности внутреннего воздуха, не превышающий 60 % и температуре внутреннего воздуха, не менее 18 градусов.

Решением Биробиджанского районного суда от 22.07.2022 оставлено без изменения постановление Государственной жилищной инспекции ЕАО от 30.03.2022 о привлечении директора ООО «УК Единый заказчик» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Их указанного решения суда следует, что основанием привлечения директора ООО «УК Единый заказчик» к административной ответственности послужило выявление инспектором ГЖИ ЕАО несоответствие температуры воздуха в квартире многоквартирного жилого <адрес>, по коллективному обращению жителей. Вместе с тем, согласно акту от 25.01.2022, на который указано в решении суда, замеры температурного режима производились не в квартире истца, а в <адрес>.

Согласно сообщению прокурора Биробиджанского района ЕАО от 08.09.2022 на обращение ФИО6, 25 января 2022 прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> в <адрес>, по вопросу снижения температурного режима в жилых помещениях. Замеры температурного режима произведены в квартирах № В указанных квартирах температура соответствовала нормативному уровню, лишь в <адрес> температурный режим был нарушен.

Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2022 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, в холодное время года температурный режим соответствует норме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО6 к ООО «УК Единый заказчик» о признании незаконным бездействия по не выявлению причин нарушения температурного режима в квартире истца в отопительный период и не принятии мер к их устранению.

Рассматривая требование ФИО6 к ООО «УК Единый заказчик» о признании незаконным бездействия по не выявлению причин возникновения чёрных образований, похожих на плесень и льда в квартире истца и не принятии мер к их устранению, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертов № ООО «Оценка – партнёр» <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ЕАО, 1984 года постройки, расположена на втором этаже.

Наличие дефекта в виде чёрной плесени на стенах ванной является следствием нарушения работы общедомовой естественной вентиляции, доступ к которой в помещении ванной комнаты перекрыт встроенным вентилятором. При этом в заключение эксперта указано, что в ходе натурального исследования ванной комнаты истец пояснил, что принудительной вентиляцией они не пользуются по причине неудобства включения, высоко расположен шнур-выключатель.

Нарушение работы естественной вентиляции является следствием того, что доступ к каналу (шахте) естественной общедомовой вентиляции в кухонном помещении перекрыт вытяжкой.

Помещение кухни оборудовано вытяжкой, которая подключена к общему вентиляционному каналу жилого дома, и перекрывает технологическое отверстие канала естественной вентиляции, в связи с чем, естественная вентиляция отсутствует. В помещениях ванной комнаты и кухни установлена неправильная работа системы естественной вентиляции в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что чёрные образования, похожие на плесень в квартире истца и наледь в кухне, возникли по вине собственников жилого помещения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации самостоятельно выявлять недостатки, возникающие в жилых помещениях, принадлежащих жильцам на праве собственности, истец с заявлениями в управляющую компанию о выявлении причин возникновения в принадлежащей ей квартире плесени и наледи не обращалась, все заявления и жалобы, адресованные в адрес управляющей компании содержат сведения о нарушении температурного режима в квартире, иное в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ООО «УК Единый заказчик» о возложении обязанности по приведению в нормативное состояние вентиляционной системы дома, прочистки вентиляционного канала, поскольку в материалы дела не представлены доказательства неисправности вентиляционной системы МКД.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 15.09.2022 о готовности объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>, к работе в зимний период, согласно которого при подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях 2022-2023 гг. выполнена работа, в том числе, по проверке дымовентиляционных каналов.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что в обследуемом ею МКД, при проведении экспертизы, установлено, что в квартире истца на кухне полностью закрыто вентиляционное отверстие, что не допустимо, это приводит к тому, что влага не удаляется из помещения. Общедомовая вентиляционная система находится в рабочем состоянии, шахта не забита. Черная плесень в квартире истца может быть вызвана в том числе, отсутствием нормальной работы вентиляции, которая нарушена установленными в квартире приборами принудительной вентиляции. В ванной комнате причиной плесени является установленная принудительная вентиляция, её необходимо демонтировать.

Вместе с тем, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО6 к ООО «УК Единый заказчик» о признании незаконными бездействий по выявлению причин намокания стены дома и не принятию мер по их устранению, возложении на ООО «УК Единый заказчик» обязанности произвести восстановительные работы по устройству водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключить формирование капиллярного подсоса.

Так, согласно договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016, ООО «УК Единый заказчик» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным выше многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнять текущий ремонт общего имущества по результатам осмотра технического состояния элементов общего имущества в целях предотвращения угрозы безопасности жизни, здоровью, имуществу собственников, в случае оказания услуги и выполнения работы с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счёт.

В приложении № 2 к договору определены работы по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, среди которых указаны работы по выявлению дефектов водоотводящих устройств и оборудования.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.2.1.1 которых, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.11 Правил, отметы водосточных труб устанавливаются на 20 - 40 см выше уровня тротуаров. Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних).

Из заключения экспертов № ООО «Оценка – партнёр» следует, что образование чёрной плесени и наледи в помещении кухни квартиры истца обусловлено совокупностью факторов, а именно: нарушением работы естественной вентиляции, вызванным перекрытием вытяжкой доступа к каналу (шахте) естественной общедомовой вентиляции; дефектами водосточной системы многоквартирного дома (отсутствие фрагментов водосточных труб, отсутствие водосточных желобов, водосточных воронок), что приводит к постоянному переувлажнению кирпичной кладки наружных стен и формированию капиллярного подсоса.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что в обследуемом ею МКД, при проведении экспертизы, установлено наличие капиллярного подсоса, вызванного отсутствием нормальной водосточной системы. На МКД отсутствуют фрагменты водосточных труб, воронок. Капиллярный подсос – это непрерывный поток. На втором этаже непрерывный поток молекул образуют грунтовые воды, отсутствие отмостки, увлажнение грунта и подъём вверх капилляров. Дополнительно, из-за отсутствия сливного устройства вся дождевая вода бьёт в стену дома. Капиллярный подсос идёт не только вверх, но и в стороны, распространяется дальновидным образом до 10-15 м.

Из заключения эксперта от 19.05.2022 ИП ФИО14 эксперта экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ЕАО <адрес>, обследованного 14.09.2022. Установлено, что на стене дома, снаружи, в месте расположения угла кухни, закреплены трубы системы наружного водостока. Звенья трубы разомкнуты, расположены соосно друг другу. Зазор между звеньями расположен на уровне второго этажа жилого дома (место расположения <адрес>). Верхняя часть вертикального участка трубы не содержит приёмной воронки водостока. Отсутствие приёмной воронки водостока не позволяет организованно отвести стоки с крыши дома, и в тёплое время года, при определённых условиях, увлажняется наружная поверхность стены.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что управляющей организацией, не осуществлено надлежащее исполнение вышеприведенных требований закона, что нарушило права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, следовательно, суд усматривает незаконное бездействие управляющей компании в невыполнении требований жилищного законодательства.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что для проведения работ по приведению водосточной системы МКД в рабочее состояние необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД, поскольку из заключения эксперта и фототаблицы следует, что в водосточной системе отсутствуют её элементы, такие, как фрагменты водосточных труб, водосточные желоба, водосточные воронка, то есть, нарушена её целостность.

Согласно указанным выше Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, что не выполняется ООО «УК Единый заказчик».

На основании изложенного, суд считает возможным возложить на управляющую компанию обязанность произвести работы по приведению водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, в рабочее состояние, исключить формирование капиллярного подсоса.

Рассматривая требование ФИО6 к ООО «Апрель» о возложении обязанностей по устранению причин образования снегового кармана и проведения работ по переустройству водосточной системы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ЕАО расположена на втором этаже. К жилому дому № имеется пристроенный объект с кадастровым номером 79:04:3600021:304, имеющий примыкание к жилому дому в месте расположения <адрес>. Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Апрель».

В экспертном заключении № ООО «Оценка – партнёр» указано, что в месте примыкания пристроенного здания к наружной стене МКД образует снеговой карман, а также не организован водосбор с кровли пристроенного здания, что приводит к постоянному переувлажнению кирпичной кладки наружных стен и формированию капиллярного подсоса.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта не является единственным и главным доказательством, согласно нормам законодательства все доказательства имеют равное значение при рассмотрении дела.

Из представленных в суд представителем ответчика ООО «Апрель» фотографий и видео следует, что принадлежащее ООО «Апрель» здание не является пристройкой к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, оно расположено рядом с домом, примыкает к дому углом стены, при этом, не касаясь стены дома вплотную, в связи с чем, не может образовывать снегового кармана. Кроме того, кровля указанного здания оборудована водосточной системой. Из видео, представленного ответчиком ООО «Апрель» усматривается, что увлажнение стены многоквартирного <адрес> месте примыкания здания происходит в связи с отсутствием фрагментов водосточной системы именно в многоквартирном <адрес>. Видеосъёмка произведена ООО «Апрель» во время дождя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что здание, принадлежащее ООО «Апрель» не является причиной увлажнения стены многоквартирного дома, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования ФИО6 к ООО «Апрель» о возложении обязанностей по устранению причин образования снегового кармана и проведения работ по переустройству водосточной системы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание категорию спора, нарушение прав потребителя, обстоятельства спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО6 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК Единый заказчик» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от иска в части требований ФИО6 к ООО «УК Единый заказчик» о возложении обязанности произвести работы по утеплению внешней стены многоквартирного дома, организовать общее собрание собственников.

В данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Единый заказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Кроме того, определением суда по ходатайству ответчика ООО «УК Единый заказчик» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «УК Единый заказчик».

Из пояснений представителя ответчика установлено, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, стоимость экспертизы, согласно представленным экспертным учреждением документам, составляет 120 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Единый заказчик» в пользу ООО «Оценка-Партнёр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (ОГРН <***>) о признании бездействий незаконными, возложении обязанности произвести определённые действия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» в части неисполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> в виде непринятия мер по устранению причин намокания стены многоквартирного дома.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» обязанность произвести работы по приведению водосточной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, в рабочее состояние, исключить формирование капиллярного подсоса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН <***>) о возложении обязанностей по устранению причин образования снегового кармана и проведения работ по переустройству водосточной системы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнёр» стоимость проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единый заказчик» о возложении обязанности произвести работы по утеплению внешней стены многоквартирного дома, организовать общее собрание собственников, в связи с отказом от требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.