Дело №2-279/2025
УИД 52RS0018-01-2024-002700-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Шереметьевой С.А. действующей на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 по делу №1-1/2024 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ. В результате данного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный и моральный вред, который выражается в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО2 и она, ФИО3, находились на открытом участке местности возле <адрес> в <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес ФИО3 один удар правой рукой в область головы слева, в связи с чем она испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил ей телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, ФИО3 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, центральную перфорацию (разрыв) барабанной перепонки слева с развитием среднего отита (воспаления), кондуктивной тугоухости (снижение слуха) 1 степени. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день.
В связи с данной травмой истцом были понесены расходы на лечение и восстановление, что подтверждается следующими документами:
заключение отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ (платная услуга) – в размере 2000 рублей;
товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2705,20 рублей;
товарный чек ООО «ФампСогласие» от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 228 рублей;
кассовый чек ГП НО «НОФ» от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 140 рублей;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 133 рубля;
товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 988,90 рублей;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 259,80 рублей;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 162,18 рубля;
кассовый чек «ОАО Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 512 рублей;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 409,63 рублей;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 496 рублей;
кассовый чек ООО «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 470 рублей;
кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 988,90 рублей;
кассовый чек ГП НО «НОФ» от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 98,50 рублей;
чек ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 91 рубль;
кассовый чек ГП НО «НОФ» от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5769,25 рублей;
кассовый чек ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – в размере 2210 рублей;
кассовый чек № ГБУЗ НО «ГКБ №<адрес>» - в размере 1500 рублей;
акт № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2900 рублей;
акт № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5410 рублей;
акт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5410 рублей.
Общая сумма понесенных расходов составляет 32888 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 32888 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек за понесенные расходы на лечение, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 700000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НО «Окский ММЦ», Министерство здравоохранения Нижегородской области.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в результате действий ответчика претерпела негативные последствия, выразившиеся в ухудшении здоровья.
Представитель истца – адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила их удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, считали заявленные требования необоснованными.
Прокурор представил в материалы дела заключение относительно заявленных исковых требований, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.
Третьи лица; ГБУЗ НО «Окский ММЦ» и Министерство здравоохранения Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не обращались.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, находит материалы дела достаточными, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 по уголовному делу №1-1/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор был обжалован ФИО2, вступил в силу на основании апелляционного постановления Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2024. ФИО2 была подана кассационная жалоба на апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2024 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 и апелляционное постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 26.09.2024 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь на открытом участке местности возле <адрес>, где также находилась ФИО3, в ходе возникшего между ними словесного конфликта нанес ФИО3 один удар правой рукой в область головы ФИО3 слева, чем причинил ей телесные повреждения. От полученного удара ФИО3 испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, центральную перфорацию (разрыв) барабанной перепонки слева с развитием среднего отита (воспаления), кондуктивной тугоухости (снижение слуха) 1 степени. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день.
Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений средней тяжести в результате виновных действий ответчика, подтвержден приговором мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от 30.05.2024 по уголовному делу №1-1/2024.
Кроме того, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении").
Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указала, что в связи с полученными ею по вине ответчика телесными повреждениями она понесла расходы на лечение в размере 32888 (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек, чем ей причинен материальный ущерб. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу данную сумму материального ущерба.
Доводы ответчика о том, что он телесных повреждений ФИО3 не причинял, с приговором не согласен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, представленной медицинской документацией, а также приговором, вступившим в законную силу.
Разрешая вопрос о размере возмещения суммы понесенных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При разрешении заявленных истцом требований судом были изучены выписка из амбулаторной карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные истцом платежные документы и документы, содержащие медицинские назначения.
Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (в настоящее время «Окский ММЦ») у врачей оториноларингологов с диагнозом: Центральная перфорация барабанной перепонки. Острый левосторонний посттравматический перфоративный отит. Кондуктивная тугоухость слева.
В ходе лечения, ФИО3 были понесены расходы на лекарственные средства и специализированные предметы медицинского назначения, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными истцом при обращении в суд.
Однако при детальном анализе представленных финансовых и медицинских документов суд приходит к выводу, что не все представленные кассовые и товарные чеки можно отнести к необходимым расходам, связанным с повреждением здоровья истца.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе лечения приобретались следующие лекарственные средства и специализированные предметы медицинского назначения:
ФИО1 р-р д/внутрипол введ и наруж прим 1% 1;
вода для инъекций;
Левомеколь мазь;
Лидокаин р-р д/ин.20 мг/мл 2мл.;
ФИО4 р-р;
Лидокаин р-р д/ин 2% 2 мл.*10;
Борная кислота р-р 3% 25 мл.;
Ринонорм-Тева спрей наз 0,1% 20 мл.;
Ципромед капли ушн;
вода д/ин буфус 2 мл*10;
Ацетилсалициловая кислота 500 мг.;
Натуралис эвкалипт с маслом апельсина спрей д/гигиены полости рта 4 мл. ООО Грин Сайт;
Солодка 100 мл.сироп Санар медпром;
Ранкоф триолор леденцы при боли в горле мед-лимон №20;
Римофлуицил спрей 10 мл.;
Анауран 25 мл. капли ушные;
Цефтриаксон ЛОР д/ин в/в в/м 10 ФЛ №50;
Цифран табл п/пл/о 500 мг. №10;
ФИО5 д/приг. р-ра;
Мексидол р-р для в/в и в/м введ 50;
Новокаин р-р д/ин 0,5% 5 мл. №10 амп.уп.;
Церетон капс.400 мг №56; вода д/ин буфус 2мл №10;
Лидокаин р-р д/ин 2% 2 мл №10;
шприцы 3-х комп 5мо игла 2360.6*32мм.;
Омарон табл.400*25 мг.,
Амоксициллин капс. 500мг.
Истцом в материалы дела представлены подлинники кассовых чеков, подтверждающие приобретение указанных лекарственных средств и специализированных предметов медицинского назначения (л.д.126-127).
Из материалов дела следует, что ФИО3 прошла:
- платный осмотр отоларинголога, стоимость услуг которого согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 рублей;
- консультацию врача-отоневролога Центра амбулаторной оториноларингологии и сурдологии (первичная), стоимость услуг которого согласно договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 2210 рублей;
- прием (осмотр, консультация) врача-нейрохирурга первичный, стоимость услуг которого согласно договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 рублей;
- а также тримплексное сканирование (УЗДГ) брахиоцефальных сосудов (сосуды головы и шеи), 80ж, стоимость которого согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 2900 рублей;
- МР ангиография артерий головного мозга, мр5, снимок МРТ,мр45, стоимость услуг согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 5410 рублей;
- МРТ головного мозга, мр1, снимок МРТ, мр45, стоимость услуг согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 5410 рублей.
Как следует из ответов на судебный запрос ГБУЗ НО «Окский ММЦ», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (в настоящее время «Окский ММЦ») у врачей оториноларинголов с диагнозом: Центральная перфорация барабанной перепонки. Острый левосторонний посттравматический перфоративный отит. Кондуктивная тугоухость слева.
Консультации врачей-специалистов, в том числе врача-отоневролога, оториноларинголога, нейрохирурга, исследования: УЗДГ брахиоцефальных сосудов, МР-ангиография артерий головного мозга, МРТ головного мозга, могут быть выполнены бесплатно по полису ОМС по предварительной записи в течение 14 календарных дней в соответствии с Программой Государственных гарантий.
Пациентка была направлена лор-врачом поликлиники ГБУЗ НО «Окский ММЦ» к врачу-сурдологу «Центра амбулаторной оториноларингологии и сурдологии». Консультации отоневролога и нейрохирурга ФИО3 назначил врач-сурдолог.
Лекарственные препараты: ФИО1 р/р д/внутрипол введ и наруж прием 1% 1; вода для инъекций; Левомеколь мазь; Лидокаин р-р д/ин 20 мг/мл 2 мл; ФИО4 р-р; Лидокаин р-р д/ин 2% 2 мл *10; Борная кислота р-р 3% 25 мл; Ринонорм-Тева спрей наз 0,1% 20 мл; Ципромед капли ушн; вода д/ин буфус 2мл*10; Ацетилсалициловая кислота 500 мг; Натуралис эвкалипт с маслом апельсина спрей д/гигиены полости рта 4 мл ООО Грин Сайт; Солодка 100 мл. сироп Санар медпром; Ранкоф триолог леденцы при боли в горле мед-лимон №20; Римофлуицил спрей 10 мл; Анауран 25 мл. капли ушные; Цефтриаксон ЛОР д/ин в/в в/м 10 ФЛ №50; Цифран табл. п/пл/о 500 мг №10; ФИО5 д/приг. р-ра; Мексидол р-р для в/в и в/м введ 50; Новокаин р-р д/ин 0,5% 5 мл. №10 амп.уп; Церетон капс.400 мг №56; вода д/ин буфус 2 мл №10; Лидокаин р-р д/ин 2% 2 мл №10; шприцы 3-х комп 5мо игла 2360.6*32мм; Омарон табл.400*25 мг; Амоксициллин капс.500 мг., назначенные для лечения в амбулаторных условиях, приобретаются пациентами самостоятельно (за личные средства).
За время лечения пациентке неоднократно были назначены лекарственные препараты, для уменьшения болевого синдрома, а также с противовоспалительной целью: р-р ФИО1 д/внутри пол введен и наруж прием 1% 1; вода для инъекций; мазь Левомеколь; Лидокаин р-р 20 мг/мл 2 мл; ФИО4 р-р; капли ушные Ципромед; капли ушные Анауран 25 мл.; Цефтриаксон д/ин в/в, в/м 10 фл №50; Цифран табл. п/пл/о 500 мг №10; Мексидол р-р для в/в и в/м введ 50; Новокаин р-р д/ин 0,5% 5 мл. №10 р-р; Омарон табл.400*25 мг; Амоксициллин капс.500 мг.
Дополнительных лечебных процедур ФИО3 лечащие врачи-оториноларингологи не назначали.
Таким образом, судом установлено, что при прохождении лечения в связи с травмами, полученными в ходе конфликта 12.07.2021 года, истцу неоднократно были назначены следующие лекарственные препараты: р-р ФИО1 д/внутри пол введен и наруж прием 1% 1; вода для инъекций; мазь Левомеколь; Лидокаин р-р 20 мг/мл 2 мл; ФИО4 р-р; капли ушные Ципромед; капли ушные Анауран 25 мл.; Цефтриаксон д/ин в/в, в/м 10 фл №50; Цифран табл. п/пл/о 500 мг №10; Мексидол р-р для в/в и в/м введ 50; Новокаин р-р д/ин 0,5% 5 мл. №10 р-р; Омарон табл.400*25 мг; Амоксициллин капс.500 мг.; таб.ФИО7 10 мг,; капс. Линекс; Нимесил порошок 100 мг; р-р Ксилен в нос; АЦЦ 200 мг; Азитромицин 500 мг; также были рекомендованы лекарственные препараты таб.Фезам; таб.ФИО8, р-р Комбилипен 2,0 в/м №10; капли в нос Аквамарис; капли в нос Насобект; Эсциталапрам 10 мг (ципралекс, селектра, элицея); ФИО9 50 мг, при приступе головной боли Суматриптан 50 мг или Релпакс 40 мг или Золмитриптан 2,5 мг или Ибупрофен 400-800 мг; рекомендованы: консультация сурдолога и отохирурга, психотерапевта, невролога, кардиолога (замена Лазартана на Кандесартан), МСКТ височной кости (шагом 0,3-1 мм), клинические и биохимические анализы крови, беречь ухо от воды, контроль слуха по показаниям в плановом порядке; избегать переохлаждений, были даны направления к сурдологу; областному ЛОР-врачу.
Факт несения истцом указанных расходов на лечение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы ФИО3, ответы на судебные запросы из медицинского учреждения, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в общем размере 7875,16 рублей, которые состоят из: диоксидин р-р 133 руб. (2 шт.), вода для инъекций 22,20 руб. левомеколь мазь 156 руб. лидокаин р-р 32,30 руб., мирамистин р-р 420 руб., цефтриаксон 218,40 руб., шприцы 140 руб., цефтрамиксон р-р 36,40 руб. (6 шт.), лидокаин р-р 32,30 руб., вода для инекций 22,20 руб., шприцы 140 руб., мирамистин 420 руб., левомиколь 156 руб., мексидол р-р 472 руб. (2 шт.), новокаин р-р 38 руб. (2 шт.), шприцы 140 руб. (2 шт.), омарон таб. 228 руб., цефтриаксон 1299 руб., тефтриаксон 259,80 руб., мексидол р-р 911,05 руб., новокаин 101,65 руб., шприцы 123,5 руб., муравьиный спирт 39,90 руб., цифран 162,18 руб., анауран 470 руб., амоксицилин 91 руб., лидокаин р-р 109 руб., шприц 35 руб., борная к-та 15 руб., ципромед капли 155 руб., лидокаин р-р 109 руб., шприц 35 руб., борная к-та 15 руб., ципромед капли 155 руб., ацетилсолициловая кислота 8,64 руб. (2 шт.).
Оснований для взыскания с ответчика расходов истца ФИО3, на приобретение лекарственных препаратов, которые ей лечащими врачами не назначались, не имеется.
Также отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате платных консультаций и исследований, поскольку, как указывалось выше, консультации врача-отоневролога, оториноларинголога, нейрохирурга, исследования: УЗДГ брахиоцефальных сосудов, МР-ангиография артерий головного мозга, МРТ головного мозга, могли быть выполнены истцу бесплатно по полису ОМС по предварительной записи в течение 14 календарных дней в соответствии с Программой Государственных гарантий.
Кроме того, ФИО3 была направлена лор-врачом поликлиники ГБУЗ НО «Окский ММЦ» к врачу-сурдологу «Центра амбулаторной оториноларингологии и сурдологии». Консультации отоневролога и нейрохирурга ФИО3 назначил врач-сурдолог.
Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет частично.
Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика -гражданина. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.п. 28, 29, 30).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Совокупность представленных и исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в результате события, имевшего место 12.07.2021 года и умышленных действий ФИО2, были нарушены права ФИО3, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий. Размер заявленного ко взысканию с ответчика морального вреда истец в том, числе мотивирует тем, что поставленный ей диагноз кондуктивная тугоухость 1 степени по прогнозам врачей является хроническим, кроме того, указывает, что незаконные действия ответчика, а именно удар в область головы, были совершены на глазах мужа и несовершеннолетнего сына истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий.
С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает и обстоятельства совершения преступления, установленного приговором. Кроме того, суд исходит из принципа справедливости и разумности, учитывает тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.
С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 875,16 руб., моральный вред причиненный в результате преступления в размере 400 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.
Судья: А.Ю. Ратников
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 ноября 2025 года.
Судья: А.Ю. Ратников