КОПИЯ
Дело № 2-402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,
при секретаре Кудрявцевой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беловское» к ФИО2, Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Беловское» обратилось в суд с иском к ФИО3, ПСК «Приуральское» о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки указав, что в сентябре 2022 года стало известно, что один из арендодателей, а именно ФИО4, выделила свою земельную долю в натуре из земельного участка № без разрешения арендодателя, переданную по договору аренды истцу. В результате выделения ФИО4 был образован земельный участок с кадастровым номером №, который был ею продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Приуральское». Считая выдел без согласия арендатора незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сакмарский районный суд <адрес> с иском о признании выдела и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Беловское». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Управление Росреестра по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, которой данный земельный участок, являющийся предметом судебного разбирательства, был продан ПСК «Приуральский». Учитывая, что решением суда установлено отсутствие у ФИО4 права на выдел, а у ПСК «Приуральский» прав на спорный земельный участок, договор купли-продажи, заключенный ПСК «Приуральский» с ФИО2 является недействительной сделкой.
Истец просит суд:
- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПСК «Приуральский» и ФИО2 в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь. 80 003 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, Беловский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №.
- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь. 80 003 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, Беловский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №
- восстановить право собственности ПСК «Приуральский» на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь. 80 003 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, Беловский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №.
- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПСК «Приуральский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей ответчика и третьего лица и представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2, п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь. 80 003 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, Беловский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый № (далее земельный участок с кадастровым номером №) является ФИО5 право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Из материалов реестрового дела № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела ФИО4 принадлежащей ей доли в размере 770/100000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде Аренды в пользу ООО «Беловское».
Из материалов реестрового дела № (Том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО4 и ПСК «Приуральский» заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, ФИО4 продала ПСК «Приуральский» земельный участок с кадастровым номером №.
На основании данного договора за ПСК «Приуральский» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Также из материалов реестрового дела № (Том №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПСК «Приуральский» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ПСК «Приуральский» продал, а ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ее права собственности.
Судом также установлено, что в производстве Сакмарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «Беловское» к ПСК «Приуральский», ФИО4 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, поданному ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Беловское» к ПСК «Приуральский», ФИО4 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании права собственности на земельный участок, восстановлении права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности – удовлетворены:
- признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельсовет Беловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.
- признан недействительным заключенный между ПСК «Приуральский» и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 80003 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сельсовет Беловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.
- аннулировано право собственности ПСК «Приуральский» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельсовет Беловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.
- восстановлено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельсовет Беловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.
- снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельсовет Беловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.
- аннулировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельсовет Беловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.
- восстановлено право общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок кадастровым номером №, определив ФИО4 право общей долевой собственности с учетом ранее выделенной ей доли равной 770/10000 долей. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество приведена в соответствие с настоящим решением.
- встречные исковые требования ПСК «Приуральский» к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка действительной – оставлены без удовлетворения (л.д. 47-52).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПСК «Приуральский» без удовлетворения (л.д. 41-46).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для снятия государственного кадастрового учета и аннулирования государственной регистрации прав ПСК «Приуральский» и ФИО4 на земельный участок № и восстановления права собственности ФИО4 770/10000 долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО6 – директора ООО «Беловское» обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка 56:25:0216003:370 и государственной регистрации прав на земельный участок № на основании решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на земельный участок № приостановлена в связи с тем, что в настоящее время собственником земельного участка № является ФИО2
Из материалов реестрового дела № следует, что договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № между ПСК «Приуральский» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о государственной регистрации ее права собственности на данный земельный участок.
При этом, ПСК «Приуральский» участвовало в рассмотрении дела, о решении суда знало, ДД.ММ.ГГГГ подало на него апелляционную жалобу. Также в рассмотрении дела принимало участие в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, копия решения поступила в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109).
Таким образом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ПСК «Приуральский» и ФИО2, имелось, хотя и не вступившее в законную силу, решение суда, которым аннулировано право собственности ПСК «Приуральский» на спорный земельный участок и который данным решением снят с кадастрового учета.
Таким образом, отсутствие у ПСК «Приуральский» права собственности на земельный участок, лишает его права распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продавать его другим лицам.
В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст. 10 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Беловское», действуя добросовестно, в порядке, предусмотренном законом приняло все возможные и предусмотренные законом меры для защиты своего нарушенного права, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПСК «Приуральское», ФИО4 о признании договора купли-продажи и выдела земельного участка незаконными.
Между тем, последующие действия ответчика ПСК «Приуралье» по заключению ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда, которым аннулировано его право собственности на земельный участок 56:25:0216003:370, свидетельствуют о его недобросовестности.
Зная о вынесении Сакмарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения, которым аннулировано его право собственности на спорный земельный участок, ПСК «Приуральский» заключило договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 впоследствии зарегистрировала право собственности, лишив тем самым ООО «Беловское», как арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:3429, из которого был произведен незаконный выдел, а следовательно и незаконно уменьшен предмет аренды, реализации им в полном объеме прав по действующему договору аренды, в связи с чем такая сделка является ничтожной и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно данный договор не может порождать последствий в виде перехода права собственности.
При таких обстоятельствах требования ООО «Беловское» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСК «Приуральский» и ФИО2 в отношении земельного участка 56:25:0216003:370 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права или обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случае, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПСК «Приуральский» и ФИО2 в отношении земельного участка №, судом признан судом недействительной сделкой, подлежат применению последствия его недействительности путем аннулирования права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ПСК «Приуральский» на земельный участок 56:25:0216003:370. После исполнения настоящего решения суда подлежит исполнению решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ассо ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ООО «Беловское» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 20 000 руб., уплаченная им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиком солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беловское» к ФИО2, Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Приуральский» и ФИО2 в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь. 80 003 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, Беловский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №.
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и восстановления права собственности Производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» (ОГРН № на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь. 80 003 кв.м., адрес: Российская Федерация, <адрес>, Беловский сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, кадастровый №.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Производственного сельскохозяйственного кооператива «Приуральский» (ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беловское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Б. Ерюкова
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года